Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А53-7426/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7426/2018
город Ростов-на-Дону
08 октября 2018 года
15АП-14512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2018 по делу № А53-7426/2018

по иску администрации муниципального образования город Новороссийскк ответчикам: ИП ФИО2 и ООО "Управление строительного конвейера", при участии третьего лица - МКУ "Управление строительства"

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2017, заключенный между ООО "Управление строительного конвейера" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Управление строительного конвейера» злоупотребило своим правом и заключило договор уступки права требования (цессии) по уже зачтенному обязательству, поскольку сообщение о зачете встречных требований в адрес ООО «Управление строительного конвейера» поступило ранее, чем был заключен договор уступки права требования между ООО «Управление строительного конвейера» и ИП ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-14050/2015, ООО "Управление строительного конвейера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 5 215 891 рубля 79 копеек долга за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта N 129 от 08.07.2013.

Решением от 07.07.2015 по делу N А32-14050/2015 в иске к учреждению отказано; с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 5 215 891 рубль 79 копеек долга по муниципальному контракту N 129 от 08.07.2013. Суд, со ссылкой на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указал, что при заключении муниципального контракта от 08.07.2013 N 129 учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

11.08.2015 обществу (взыскателю) по указанному делу выдан исполнительный лист от 07.07.2015 серии ФС N 005087797.

Решением от 08.06.2016 по делу N А32-5480/2016 удовлетворен иск ООО "Управление строительного конвейера" о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск неустойки в размере 1 524 537 рублей 31 копейки в рамках муниципального контракта N 129 от 08.07.2013.

Обществу выдан исполнительный лист от 20.07.2016 серии ФС N 011198815.

Таким образом, общая сумма задолженности муниципального образования город Новороссийск перед обществом по обоим исполнительным листам составляет 3 568 779 рублей 72 копейки.

Задолженность общества перед МКУ "Управление строительства" составляет 3 568 779 рублей 72 копейки по следующим делам N А32-43330/2014, А32-11526/2015, А32-11527/2015, А32-13970/2015.

Муниципальное образования г. Новороссийск в лице администрации г. Новороссийска 22.03.2017 направило в адрес общества уведомление о зачете суммы 3 568 779,72 руб., взысканной с общества в сумме 3 568 779,72 руб. по исполнительным листам ФС N 005087797 от 11.08.2015 по делу N А32-14050/2015 и ФС N 011198815 от 20.07.2016 по делу N А32-5480/2016.

Уведомление о зачете получено обществом 27.03.2017.

Между обществом (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.04.2017, по которому последний приобрел право требования остатка задолженности (3 568 779 рублей 72 копеек), подлежащей уплате за счет казны муниципального образования город Новороссийск (дела N А32-14050/2015, А32-5480/2016).

Указанный договор цессии получен истцом 20.12.2017.

Полагая что общество, злоупотребляя правами, заключило договор цессии, не принимая во внимание зачет требований и прекращение обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела, 27.09.2017 в рамках дела N А32-14050/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать судебный акт по делу N А32-14050/2015 (исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС N 005087797) исполненным в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

В обоснование заявления администрация указала, что долг перед обществом по делу N А32-14050/2015 погашен частично - в размере 3 171 649 рублей 38 копеек (платежные поручения от 07.04.2016 N 195, 07.02.2016 N 443, 15.03.2017 N 788, 20.03.2017 N 862, 863, 864), оставшаяся задолженность составляет 2 044 242 рубля 41 копейку. Помимо этого обществу не уплачен 1 524 537 рублей 31 копейка по делу N А32-5480/2016 (исполнительный лист от 20.07.2016 серии ФС N 011198815). Общая сумма задолженности по обоим исполнительным листам составляет 3 568 779 рублей 72 копейки.

В свою очередь с общества в пользу учреждения по муниципальным контрактам взыскано всего 3 568 779 рублей 72 копейки (дела А32-43330/2014, N А32-11526/2015, А32-11527/2015, А32-13970/2015).

Определением от 28.12.2017 (в редакции исправительного определения от 02.02.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявления администрации отказано. Суды не установили оснований, предусмотренных процессуальным законом, для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, указав, что обязательства муниципального образования перед обществом и обязательства общества перед учреждением не являются встречными. Администрация и учреждение - это разные юридические лица. Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее -информационное письмо N 65) суды отметили, что рассматриваемые исполнительные листы не являются встречными (в графах "взыскатель" и "должник" указаны разные юридические лица). Уведомление администрации от 22.03.2017, направленное в адрес общества, не служит основанием для проведения зачета, не влечет правовых последствий.

Постановлением арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А32-14050/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора уступки права требования действовали с намерением причинить вред должнику не представлено.

Право требования (на получение задолженности), переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Согласно абзацу первому п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", "если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)".

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт произведенной уступки прав требования по договору цессии на право истца ссылаться на произведенный зачет не лишает.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Доводы о том, что ООО «Управление строительного конвейера» злоупотребило своим правом и заключило договор уступки права требования (цессии) по уже зачтенному обязательству подлежат отклонению судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу №А53-7426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин