Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-9444/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9444/24
17 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИОМЕД» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 32/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО3 УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРИОМЕД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 02.04.2024 внесена запись) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 295 700, 00 руб.,  неустойки по состоянию на 02.04.2024 в размере 700 906, 07 руб., неустойки на сумму задолженности в размере 3 295 700, 00 руб. за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 576, 00 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 078073-22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом является поставка рентгенохирургических инструментов для артериального доступа (далее – товар) по цене и сроки предусмотренные договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 10.01.2023 по 19.06.2023 осуществил поставку товара на общую сумму 3 295 700, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, общая сумма задолженности ответчика составила 3 295 700, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 295 700, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований со ссылками на несогласие с периодом просрочки исполнения обязательства по оплате товара при проведении расчетов.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений в части взыскания задолженности со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 295 700, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 02.04.2024 в размере 700 906, 07 руб., неустойки на сумму задолженности в размере 3 295 700, 00 руб. за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 6.10 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец представил расчет неустойки (пени), согласно данному расчету размер неустойки (пени) по состоянию на 02.04.2024 составил 700 906, 07 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы неустойки, приведенный в отзыве, судом не принят, так как расчет ответчика противоречит условиям договора, произведен методологически не верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность последствиям заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку условие об уплате пени было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени (неустойки)  на сумму задолженности в размере 3 295 700,00 руб., за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 407, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024, заключенный с ФИО4.

Стоимость юридических услуг составила 100 000, 00 руб. (пункт 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 25.01.2024).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 25.01.2024 № 14.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2020 № 10 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком представлен отзыв на заявление со ссылками на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИОМЕД» задолженность в размере 3 295 700,00 руб.; пени (неустойку) по состоянию на 02.04.2024 в размере 700906,07 руб.; пени (неустойку)  на сумму задолженности в размере 3295700,00 руб., за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 42 576 руб.

В оставшейся части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 407,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                         А.В. Цховребова