Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А81-2145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2145/2017
г. Салехард
02 июня 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) к индивидуальному предпринимателю Шаровскому Николаю Владимировичу (ИНН: 890100161025, ОГРН: 304890108500034) о взыскании 667073 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 667 073 руб. 34 коп., из которых: 642 235 руб. 60 коп. – задолженность за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 по договору теплоснабжения №264-Т от 01.01.2011, 23 760 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.09.2016 по 30.01.2017 по договору водоснабжения №264-В от 18.08.2009, 1077 руб. 24 коп. – пеня за период с 11.04.2016 по 30.04.2016 за просрочку оплаты по договору теплоснабжения №264-Т от 01.01.2011.

Определением суда от 17.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили документы о направлении копии искового заявления в адрес ФИО2 во исполнение определения суда от 17.04.2017, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо отзыв на иск также не представило.

Учитывая, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания, и от них не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 264-Т теплоснабжения, согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты должны были производиться абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам, которые абонент в срок с 3 по 6 число месяца, следующего за расчетным периодом, должен был получать по юридическому адресу энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора был установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием его продления ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

18 августа 2009 года между ответчиком (абонентом) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 264-В водоснабжения, в соответствии с которым истец обязался предоставлять услуги водоснабжения через присоединенную сеть по объектам государственного заказчика, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты должны были производиться абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных к оплате счетов-фактур и актов об оказании услуг, которые абонент должен получать по юридическому адресу исполнителя ежемесячно в срок с 3 по 6 число месяца.

Срок действия договора с учетом условий пункта 9.1. был установлен с 01.07.2009 до 31.12.2010 с условием его продления ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с мая 2016 года по январь 2017 года истец поставлял ответчику тепловую энергию по договору №264-Т от 01.01.2011. Общая стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии составила 642 235 руб. 60 коп.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года истец поставлял ответчику холодную воду по договору №264-В от 18.08.2009. Общая стоимость поставленной в указанный период воды составила 23760 руб. 50 коп.

Объем поставленных энергоресурсов и их стоимость отражены в соответствующих актах на поставку энергоресурсов и оказания услуг, которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик в нарушение условий договоров оплату поставленных энергоресурсов за спорный период не произвел, общий размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 665 996 руб. 10 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, отзыв на иск не представил, фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не оспорил, доказательства оплаты поставленных энергоресурсов за период с мая 2016 года по январь 2017 года по договорам №264-Т, №264-В не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам №264-Т, №264-В обоснованным, доказанным представленными в дело документами и подлежащим удовлетворению в размере 665 996 руб. 10 коп., в том числе: по договору №264-Т – в сумме 642 235 руб. 60 коп., по договору №264-В – в сумме 23760 руб. 50 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.7 договора №264-Т.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за несвоевременную оплату абонентом потребленных услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени на сумму просроченного платежа за март 2016 года, согласно которому за период с 11.04.2016 по 30.04.2016 размер неустойки составил 1077 руб. 24 коп.

Задолженность за март 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу № А81-4160/2016.

Ответчик и финансовый управляющий ответчика не оспорили факт просрочки оплаты по договору за март 2016 года, возражения по расчету неустойки не заявили, контррасчет не представили.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1077 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу № А70-2359/2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Данные положения применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей (пункт 3 ст. 213.1, ст. 214.1. Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии и воды по договорам № 264-Т, № 264-В, поставленных в период с мая 2016 года по январь 2017 года, являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.03.2016).

Кроме того, обязательство по указанному договору за март 2016 года, на которое произведено начисление пени, также носило текущий характер, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 11 Постановления № 63 требование о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства следует судьбе такого обязательства и также признается текущим.

В связи с изложенным исковые требования рассмотрены судом в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2004, адрес: 625051, Тюменская обл., г Тюмень) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.12.2015, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) 667 073 руб. 34 коп., из которых: 642 235 руб. 60 коп. – задолженность за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 по договору теплоснабжения №264-Т от 01.01.2011, 23 760 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.09.2016 по 30.01.2017 по договору водоснабжения №264-В от 18.08.2009, 1077 руб. 24 коп. – пеня за период с 11.04.2016 по 30.04.2016 за просрочку оплаты по договору теплоснабжения №264-Т от 01.01.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2004, адрес: 625051, Тюменская обл., г Тюмень) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.12.2015, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16341 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова