Решение от 27 января 2020 г. по делу № А60-60998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60998/2019
27 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60998/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 944706 руб. 96 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019 №01,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2019 №165.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция" (далее – истец, ООО " СтройСтальКонструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ММК-СТРОЙ", общество) о взыскании денежных средств в размере 944706 руб. 96 коп., из которых 882329 руб. – неосновательное обогащение по договору поставки от 27.03.2019 № 27/03, 51803 руб. 50 коп. - договорная неустойка по спецификации №3, начисленная за период с 02.09.2019 по 26.09.2019, 10574 руб. 46 коп. - договорная неустойка по спецификации №4, начисленная за период с 01.09.2019 по 26.09.2019.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ММК-СТРОЙ" (поставщик) и ООО "СтройСтальКонструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2019 № 27/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленным договором (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией от 22.07.2019 №3 поставщик обязуется изготовить из материалов покупателя и поставить металлоконструкции покупателю в объеме 132 тонны на сумму 2508000 руб.

В соответствии с п.2 спецификации №3 покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50%.

ООО «СтройСтальКонструкция» оплатило ООО «ММК-Строй» аванс в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019№123.

В соответствии с п.6 спецификации поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в течение 40 календарных дней с момента оплаты аванса, а именно до 01.09.2019.

ООО «ММК-Строй» изготовило и поставило продукцию по спецификации №3 в объеме 22,94 тонны на сумму 435860 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.08.2019 №90, от 23.08.2019 №91, от 26.08.2019 №92, от 26.08.2019 №95, подписанными сторонами, содержащими оттиск печатей организаций сторон.

В соответствии со спецификацией от 25.07.2019 №4 поставщик обязуется изготовить из материалов покупателя и поставить металлоконструкции покупателю в объеме 61,95 тонны на сумму 1177050 руб.

В соответствии с п.2 спецификации №4 покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50%.

ООО «СтройСтальКонструкция» оплатило ООО «ММК-Строй» аванс в сумме 588525 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 №137.

В соответствии с п.6 спецификации Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в течение 35 календарных дней с момента оплаты аванса, а именно до 30.08.2019 года.

ООО «ММК-Строй» изготовило и поставило продукцию по спецификации №4 всего в объеме 40,544 тонны на сумму 770336 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.08.2019 №90, от 23.08.2019 №91, от 26.08.2019 №92, от 26.08.2019 №95.

ООО «ММК-Строй» не исполнило в полном объеме обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций.

В силу п. 7.8. договора, если сторона не исполнила (не полностью исполнила) обязательства по поставке или оплате товара и период просрочки превысил (десять) рабочих дней, другая сторона вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с существенными нарушениями ООО «ММК-Строй» сроков изготовления и поставки продукции ООО «СтройСтальКонструкция» направило в адрес ООО «ММК-Строй» уведомление о расторжении договора от 27.03.2019 №27/03. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО «ММК-Строй» почтовым отправлением 24.09.2019 и получено обществом 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, договор считается расторгнутым 26.09.2019.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и в результате системного анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в сумме 882329 руб. 00 коп., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51803 руб. 50 коп., начисленной за период с 02.09.2019 по 26.09.2019 по спецификации №3, исходя из 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10574 руб. 46 коп., начисленной за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 по спецификации №4, исходя из 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21894 руб. 14 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 944706 руб. 96 коп., в том числе 882329 руб. 00 коп. – основной долг, 51803 руб. 50 коп. - неустойка по спецификации №3, начисленная за период с 02.09.2019 по 26.09.2019, 10574 руб. 46 коп. - неустойка по спецификации №4, начисленная за период с 01.09.2019 по 26.09.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21894 руб. 14 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева