Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-17901/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17901/2024
21 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «О-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 853 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.11.2023.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 31.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД», в лице филиала ЮУЖД), 30.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О-2», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «О-2»), о взыскании суммы штрафа по договору № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/3/1 от 18.08.2023 в размере 20 853 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Как указал истец, работы по замене электрического противоугонного захвата в количестве 2 шт. на общую сумму 104 268,74 руб. подрядчиком не выполнены, ввиду чего заказчик требует взыскать с подрядчика штраф по п. 8.5. договора в размере 20% от стоимости невыполненной работы, то есть в сумме 20 853 руб. 75 коп.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2023 (л.д. 38).

Определением суда от 10.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023 (л.д. 81-82).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31), согласно которому возражал против исковых требований. Как указал ответчик, работы по замене противоугонного захвата не могли быть выполнены и не выполнены заказчиком по объективным причинам, поскольку технические характеристики указанного крана не позволяли установить систему противоугонного захвата на данный кран, конструкцией крана не было предусмотрена установка данного оборудования. Для указанного необходимо было внесение изменений в техническую конструкцию крана, которая согласовывается с Ростехнадзором. Согласование изменений технической конструкции, документации с Ростехнадзором не было предусмотрено Договором. Кроме того, письмом с исх. №197 от 17.11.2023 г. ООО «О-2» просило ОАО «РЖД» предоставить марку и чертеж электрического противоугонного захвата, однако ОАО «РЖД» не предоставило ответ на данное письмо и данные противоугонного захвата. Ввиду указанного, начисление штрафа по п. 8.5. договора незаконно, поскольку вины в невыполнении работ в срок у подрядчика не имеется.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 44-48).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», и обществом с ограниченной ответственностью «О-2» заключен договор № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/3/1 от 18.08.2023 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (мостового крана МЧ-1), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее – Договор) (л.д. 11-18).

Договор был заключен в соответствии с результатами запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2159/ЗКТМ-ЦМ/23 (лот №3).

01.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/3/1/5498989 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору, согласно которому срок выполнения работ перенесен с ноября на декабрь 2023 г. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения), а также в пункте 19 приложения № 1 «Техническое задание», согласно которым работы должны быть выполнены ООО «О-2» по 29 декабря 2023 года.

Согласно пункту 4.1.1. Подрядчик (ООО «О-2») обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику (ОАО «РЖД) их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

В п.3.1 технического задания обозначен перечень работ, в том числе работы по установке электрического противоугонного захвата, 2 шт. (подпункт 17).

Сторонами подписан акт о выполненных работах № 143 от 29.12.2023 на сумму 3 341 814,26 руб. с учетом НДС (л.д. 21).

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. Договора общая цена настоящего Договора составляет 3 446 083,00 руб. с учетом НДС.

Подрядчиком не выполнены работы по замене электрического противоугонного захвата (2 шт.) на сумму 104 268,74 руб. с учетом НДС (с учетом стоимости материалов и стоимости работ).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.6. договора штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Таким образом, сумма штрафных санкций за невыполнение работ по замене электрического противоугонного захвата (2 шт.) по расчету истца составляет:

104 268,74 руб. * 20% = 20 853,75 с НДС, где:

104 268,74 руб. – с учетом НДС, сумма невыполненных работ по замене электрического противоугонного захвата (2 шт.);

20 % - штраф за невыполнение Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1) в соответствии с п. 8.5. Договора.

25.01.2024 в адрес Ответчика направлена претензия №218/ЮУрДМ от 24.01.2024 по факту неисполнения условий Договора № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/3/1 от 18.08.2023. Указанная претензия была направлена Почтой России с описью вложений (РПО 45404663552983) и вручена адресату 31.01.2024 (л.д. 8-9).

Требования претензии №218/ЮУрДМ от 24.01.2024 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Невыполнение требований истца послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы по замене электрического противоугонного захвата (2 шт.) на сумму 104 268,74 руб. с учетом НДС не выполнены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в размере 104 268 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по замене противоугонного захвата не могли быть выполнены и не выполнены заказчиком по объективным причинам, поскольку технические характеристики указанного крана не позволяли установить систему противоугонного захвата на данный кран, конструкцией крана не было предусмотрена установка данного оборудования. Для указанного необходимо было внесение изменений в техническую конструкцию крана, которая согласовывается с Ростехнадзором. Согласование изменений технической конструкции, документации с Ростехнадзором не было предусмотрено Договором. Кроме того, письмом с исх. №197 от 17.11.2023 г. ООО «О-2» просило ОАО «РЖД» предоставить марку и чертеж электрического противоугонного захвата, однако ОАО «РЖД» не предоставило ответ на данное письмо и данные противоугонного захвата.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Так, в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из условий договора подряда не следует, что именно заказчик обязан был представить подрядчику марку и чертеж электрического противоугонного захвата.

Следовательно, отсутствие со стороны ОАО «РЖД» ответа на письмо с исх. №197 от 17.11.2023 г. не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.1.2 заключенного между сторонами договора подряда, согласно которому подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в ходе выполнения работ по заключенному между сторонами договору он уведомил заказчика о том, что работы по замене противоугонного захвата не могут быть выполнены по объективным причинам, поскольку технические характеристики указанного крана не позволяют установить систему противоугонного захвата на данный кран и конструкцией крана не предусмотрена установка данного оборудования.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, ответчик лишен права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, поскольку не выполнил предусмотренную законом и договором обязанность и не уведомил заказчика в ходе выполнения работ о наличии обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения.

Кроме этого, суд отмечает, что модель крана, перечень выполняемых работ по его ремонту были известны подрядчику на момент заключения договора. Каких-либо возражений, связанных с невозможностью исполнения договора подрядчиком при его подписании также не заявлено.

Доказательств того, что технические характеристики крана в действительности не позволяли установить электрический противоугонный захват ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении по указанному вопросу судебной экспертизы ответчик не просил.

По указанным основаниям возражения ответчика судом отклонены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае предусмотренный условиями договоров подряда размер штрафа (20% от стоимости невыполненных работ) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 8.5 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 20 853 руб. 75 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 20 853 руб. 75 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 643366 от 11.03.2024 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф по договору № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/3/1 в размере 20 853 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.