Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-20866/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20866/2019
г. Челябинск
23 июня2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к Управлению муниципальной собственностью Администрации Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», ОГРН <***>, г. Троицк, Администрации города Троицка.

о взыскании задолженности в размере 296 713 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 934 руб.,

в отсутствия явки представителей сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации Троицка (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 713 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 934 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети».

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрацию города Троицка.

Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – ответчик - 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 30-31) в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку здание трансформаторной подстанции было предано МУП «Электротепловые сети» на праве хозяйственного ведения 20.07.2018.

Ответчиком МУП «Электротепловые сети» представило отзыв указывает, что оно не могло провести регистрацию самостоятельно, а следовательно внести изменения в приложение к договору между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 119-120).

Третьим лицом Администрацией города Троицка по средствам системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 1 л.д. 109).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости реестра на нежилое здание трансформаторной (кадастровый номер 74:35:0000000:5506) на основании распоряжения №316 от 09.07.2018 Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка с 04.02.2019 закреплено право хозяйственного ведения (л.д. 9).

Истцом в ходе проверки электрических сетей было выявлено, что в спорный период осуществлялось питание трансформаторной подстанции №36 собственником которой является ответчик.

Истец в спорный период поставлял электроэнергию в находящийся во владении и пользовании ответчика объект.

Договор энергоснабжения между сторонами подписан не был.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость электропотребления за январь 2019 года, на основании которой в адрес ответчика истцом выставлен счет – фактура №74040611003550И012019 от 31.01.2019 (л.д. 10).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.05.2019 №УЭС/МО/07/63 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

У ответчика - 1 перед истцом образовалась задолженность за электроэнергию, поставленную в январе 2019 в размере 296 713 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод ответчика о том что он является не надлежащим в силу следующего:

Из положений ст. 215, 216 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, что, однако, не изменяет права муниципальной собственности на него.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 названного кодекса).

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Данной правовой нормой урегулированы вопросы возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем, для прав на недвижимое имущество установлены специальные правила.

Так, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникает у унитарного предприятия с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного ст. 299 ГК РФ.

В подтверждение права хозяйственного ведения на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Троицк район дизельного завода ответчиком в материалы дела представлено распоряжение от 09.07.2018 №316 о передаче указанного имущества МУП «Электротепловые сети» (л.д. 42). Однако, право хозяйственного ведения зарегистрировано только 04.02.2019, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, доказательства иного сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период 01.01.2019 по 31.01.2019 не МУП «Электротепловые сети», а Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, как собственник трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Троицк район дизельного завода обязан нести бремя содержания указанного имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 296 713 руб. 96 коп. (январь 2019 года) подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований к МУП «Электротепловые сети» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8934 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 23261 (л.д. 7).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 296713 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8934 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка в пользу истца следует взыскать 8934 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 296 713 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 96 коп. задолженность за январь 2019 года, а также 8 934 (Восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru