Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А23-4558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства



Дело № А23-4558/2023
15 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248010, <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307402710700086) г. Калуга

о взыскании 169 579 руб. 75 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Калужской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248600, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Калугаблагоустройство" (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 169 579 руб. 75 коп. по гражданско-правовому договору № 0137200001221003836_2811498 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Калужской области.

07.08.2023 третье лицо представило отзыв.

22.08.2023 ответчик представил отзыв, согласно которому последний ходатайствовал об отказе удовлетворения исковых требований, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Так как суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, дополнительные документы, ответчик представил отзыв, доказательства в обоснование доводов, на протяжении 2 месяцев не воспользовался правом на представление дополнительных документов, пояснений, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, иск содержит признаки, закрепленные в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, возможно рассмотрение иска по имеющимся доказательствам, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие с иском в отсутствие обоснованных доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик в установленный срок заявил о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 0137200001221003836_2811498 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: <...> (контракт, т. 1 л. 15-23).

Цена контракта составила 847 820 руб. 40 коп.

28.08.2020 подрядчик выполнил работы, заказчик принял их без замечаний, оплатил (платежное поручение от 25.11.2021 № 1565, акт приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справка стоимости выполненных работ, т. 1 л. 24-40).

В результате проверки соблюдения законодательства, третье лицо Контрольно-счетная палата Калужской области выявило невыполнение объемов работ указанных в исполнительной документации, предъявило заказчику отчет с требованием о приведении работ в соответствии с ними (сопроводительное письмо, акт, отчет, фотографии, т. 1 л. 66-72, 74-77)

Заказчик направил требование подрядчику о возврате денежных средств в размере 169 579 руб. (требования от 09.06.2022 № 477, от 10.05.2023 № 376, т. 1 л. 65-66, 73-74).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Калужской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, не исключил из актов выполненных работ, те работы, которые подрядчиком фактически не выполнены.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое выполнение спорных работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (предложено определением суда от 12.07.2022).

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на выполнение работ, на сумму 169 579 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-12872/2020.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" денежные средства в сумме 169 579 руб. 75 коп. по гражданско-правовому договору № 0137200001221003836_2811498 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 087 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Жадан