Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-57082/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57082/2024
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: АО "Угольная компания "Сила Сибири"(адрес: Россия 652560, Полысаево, Кемеровская обл. - Кузбасс, ФИО1, Заречная 1, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "Усть-Лужский контейнерный терминал" (адрес: Россия 188472, Мор-й тор-й порт Усть-Луга, Ленинградская обл., Кингисепский район, Южный район,, д. 470, строение 70А, пом. 102, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

АО "Угольная компания "Сила Сибири" (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Усть-Лужский контейнерный терминал" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 321,88 рублей.

Определением суда от 25.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КТЛР», не заявляющего самостоятельных требований.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, в виду чего отклоняет заявленное ходатайство ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Комплексные транспортно-логистические решения» (далее - Экспедитор) заключен договор № ТЭО20211027/80/КТЛР от 27.10.2021 на оказание транспортно- экспедиционных услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ (далее- договор), согласно условиям которого, АО «УК «Сила Сибири» на основании заявок за вознаграждение оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов.

На основании договора истцу были оказаны услуги по предоставлению вагона № 60149515 (далее - вагон).

Указанный вагон был поврежден на станции Лужская Октябрьской железной дороги при погрузо-разгрузочных работах на путях необщего пользования работниками ответчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 № 4133 от 14.08.2023 года.

По выявленному факту повреждения проведен разбор, повреждения произошли вследствие несоблюдения требований ГОСТ 22235-2010, оформлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 48(ю) от 14.08.2023 года.

В соответствии с п. 5.3 договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Экспедитора, Клиент по требованию Экспедитора возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Экспедитором, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов. При этом, согласно п. 5.1 договора за действия грузополучателя/грузоотправителя и иных третьих лиц Клиент несет ответственность, как за свои собственные действия.

Сумма расходов, связанных с ремонтом вагона, составила 9 821,88 рублей (без НДС).

Расходы, произведенные собственником вагона АО «ФГК», были предъявлены ООО «КТЛР» и предъявлены АО «УК «Сила Сибири».

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора, за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте истец обязан уплатить штраф за простой вагонов в ремонте в размере 2 500 рублей за каждый день простоя. Время нахождения вагонов в ремонте, определенное на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, составило 1 сутки.

Сумма расходов, связанных с уплатой штрафа за простой вагона в ремонте, составила 2 500 рублей.

В результате повреждения вагонов размер убытков составил 12 321,88 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ)

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда России следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, не отрицая факта повреждения вагонов, выражает несогласие с размером убытков, а также с непроизводственным простоем вагонов в ремонте в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Суд отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, поэтому доводы в данной части подлежат отклонению.

Расходы по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

Поскольку заявленные в качестве убытков штрафы являются следствием нахождения спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком, то они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Собственник поврежденного подвижного состава понес расходы на передислокацию спорных вагонов в ремонт и из ремонта.

Следовательно, истец возместил собственнику подвижного состава все понесенные убытки в рамках договора, поэтому получил право требования взыскания убытков в соответствующем размере с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство АО "Усть-Лужский контейнерный терминал" о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «КТЛР»- отклонить.

Исковые требования АО "Угольная компания "Сила Сибири" – удовлетворить.

Взыскать с АО "Усть-Лужский контейнерный терминал" (ИНН: <***>) в пользу АО "Угольная компания "Сила Сибири" (ИНН: <***>) убытки в размере 12 321,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Капустина Е.В.