Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А37-341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-341/2018
г. Магадан
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49, внешний управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 685030, <...>/1)

о взыскании 3 836 733 рублей 21 копейки

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129

от ответчика: не явился

В судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее – ответчик, ОАО «ОлаИнтерКом», общество), о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 08.05.2015 № 21э3012/30/13 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 3 748 807 рублей 10 копеек, пеней за период с 19.01.2018 по 22.03.2018 в размере 61 189 рублей 80 копеек, а всего – 3 809 996 рублей 90 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 135, 143-145).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора на электроснабжение от 08.05.2015 № 21э3012/30/13.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 по делу № А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» с 30.08.2017 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 27.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО2 (далее – временный управляющий должника ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 3 836 733 рублей 21 копейки (основной долг – 3 748 807,10 рублей, пени за период с 19.01.2018 по 09.04.2018 – 87 926,11 рублей); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении суммы иска от 09.04.2018 № МЭ/20-18-04-1583; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Судом установлено, что определением от 05.04.2018 по делу № А37-1519/2017 Арбитражный суд Магаданской области завершил процедуру наблюдения в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» и ввел с 29.03.2018 процедуру банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ОАО «ОлаИнтерКом» утвердил арбитражного управляющего ФИО2

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Поскольку с 29.03.2018 полномочия руководителя ОАО «ОлаИнтерКом» прекращены и управление делами общества возложено на внешнего управляющего, ФИО2 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, части 4 статьи 59, части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляет полномочия руководителя и действует от имени ОАО «ОлаИнтерКом».

С учетом изложенного, суд протокольным определением исключил третье лицо – временного управляющего ОАО «ОлаИнтерКом» из состава лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об увеличении суммы иска до 3 836 733 рублей 21 копейки судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ОлаИнтерКом» (потребитель) был заключен договор на электроснабжение № 21э3012/30/13 (далее – договор, л.д. 16-85), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 г. осуществлял электроснабжение объектов ответчика, перечисленных в приложениях к договору, расположенных в п. Усть-Омчуг, п. Омчак, п. Транспортный, п. Молодежный Тенькинского района Магаданской области.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-544 ГК РФ, условиями договора и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии в спорный период осуществлялся расчетными приборами, указанными в Приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3 748 807 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетами начислений, акцептом на полученную электрическую энергию в декабре 2017 г., счетом-фактурой от 31.12.2017 № 002942/321 (л.д. 86-92). Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 01.08.2017 № 9-1/э (л.д. 94-98).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены на основании исходных показателей, показаний приборов учета и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1.4 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. В случае, когда объект электроснабжения расположен в многоквартирном доме, потребитель обязан нести расходы на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Ответчик задолженность за потребленную по договору электроэнергию в размере 3 748 807 рублей 10 копеек не погасил, несмотря на претензию истца от 18.01.2018 № 20/3-21.01-39 (л.д. 93).

Задолженность в размере 3 748 807 рублей 10 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 электроэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 748 807 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.01.2018 по 09.04.2018 в размере 87 926 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В пункте 5.3 договора установлен порядок расчетов за электроэнергию. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии с учетом суммы платежей, произведенных в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (по отдельно стоящим объектам) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещениям, расположенным в многоквартирных домах), судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.01.2018 по 09.04.2018 в размере 87 926 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученной в декабре 2017 г. электроэнергии, а также возражений на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 836 733 рублей 21 копейки (основной долг – 3 748 807,10 рублей, пени за период с 19.01.2018 по 09.04.2018 – 87 926,11 рублей) подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 по делу № А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» завершена процедура наблюдения и с 29.03.2018 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ОАО «ОлаИнтерКом» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.07.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на электроснабжение от 08.05.2015 № 21э3012/30/13 за декабрь 2017 г. в размере 3 748 807 рублей 10 копеек, пеней за период с 19.01.2018 по 09.04.2018 в размере 87 926 рублей 11 копеек относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в порядке искового производства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 3 836 733 рубля 21 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 42 184 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца зачел в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлину в размере 42 951 рубля 00 копеек, подлежащую возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2018 № А37-1165/2017 (л.д. 1-3, 10-15).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в размере 42 184 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 767 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.04.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 3 748 807 рублей 10 копеек, пени в размере 87 926 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 42 184 рублей 00 копеек, а всего – 3 878 917 рублей 21 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 767 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова