Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А43-53662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53662/2019

г. Нижний Новгород 5 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1398),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2020,

от налоговой инспекции: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

от ООО «Управляющая компания «Русское поле»: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куриный рай» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 1373872 руб. излишне уплаченного налога по ЕНВД и УСН за 2014-2015 годы.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения заявления возразил, указав, что обществом «Куриный рай» пропущен предусмотренный налоговым законодательством срок на обращение с предъявленным в рамках настоящего спора требованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» отзыв на заявление не представило, в судебном заседании поддержало позицию заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода явку представителя не обеспечила, в отзыве на заявление указала на отсутствие правовых оснований для возврата предъявленного к взысканию излишне уплаченного налога.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Куриный рай» зарегистрировано 16.12.2011; основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных организациях.

В спорный период заявитель применял специализированный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения – доходы, предусмотренные положениями гл. 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам предпринимательской деятельности за 2014-2015 годы обществом «Куриный рай» представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД и УСН, на основании которых уплачен соответствующий налог: по ЕНВД за 2014 год в сумме 502449 руб. (платежные поручения за период с 17.04.2014 по 18.09.2015), за 2015 год в сумме 863296 руб. (платежные поручения за период с 21.04.2015 по 19.01.2016); по УСН за 2015 год в сумме 8128 руб. (платежные поручения за период с 13.04.2015 по 04.02.2016).

В соответствии с составленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода протоколом комиссии по легализации налоговой базы от 04.03.2019 № 09-84 заявителю во избежание ситуации двойного налогообложения предложено подать уточненные налоговые декларации по ЕНВД и УСН в связи с уплатой обществом «Управляющая компания «Русское поле» доначисленной ему по итогам выездной налоговой проверки суммы налоговой недоимки, возникшей по причине создания схемы дробления бизнеса с участием в том числе общества «Куриный рай».

На основании данного протокола заявитель подал уточненные декларации, в которых за 2014-2018 годы отразил отсутствие доходов и указал сумму налога к уплате в размере «0».

Налогоплательщик 26.04.2019 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по ЕНВД и УСН.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного за 2014 и 2015 годы налога по причине нарушения им предусмотренного налоговым законодательством срока подачи такого заявления.

Так как возврат излишне уплаченного налога налоговой инспекцией не произведен, общество «Куриный рай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 5 пункте 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию излишне уплаченные суммы налога по ЕНВД и УСН за 2014 и 2015 годы уплачены заявителем в период с 17.04.2014 по 04.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество «Куриный рай» обратилось 26.04.2019, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода правомерно отказала налогоплательщику в возврате спорных сумм налога по ЕНВД и УСН по причине пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания «Русское поле» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 10.04.2017 № 16-01/А о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Управляющая компания «Русское поле» доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 33 157 605 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 516 877 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50 139 руб. 26 коп., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 653 039 руб. 34 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 990 337 руб. 54 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 211 064 руб. 26 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.10.2017 №09-12/21282@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции от 10.04.2017 №16-01/А оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-34020/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 10.04.2017 № 16-01/А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18284409 руб., налога на прибыль организаций в сумме 33157605 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени; в оставшейся части решение налогового органа оставлено в силе.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено наличие факта взаимозависимости между ООО «Управляющая компания «Русское поле» и ООО «Пять полей» (ИНН <***>), ООО «Александров» (ИНН <***>), ООО «Семь полей» (ИНН <***>), ООО «Золотая курочка» (ИНН <***>), ООО «Девять полей» (ИНН <***>), ООО «Куриный рай» (ИНН <***>), ООО «Гребешок» (ИНН <***>), создание схемы «дробления бизнеса».

Под «дроблением бизнеса» следует понимать факт снижения обществом «Управляющая компания «Русское поле» своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 общество «Управляющая компания «Русское поле» осуществляло реализацию продукции (мясо птицы, полуфабрикаты и иную продукцию) юридическим лицам - ООО «Пять полей», ООО «Александров», ООО «Семь полей», ООО «Золотая курочка», ООО «Девять полей», ООО «Куриный рай» и ООО «Гребешок», зарегистрированным на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, применяющим специальный налоговый режим (ЕНВД и УСН) и осуществляющим деятельность под товарным знаком (знаком обслуживания) «Павловская курочка» принадлежащим ООО «Управляющая компания «Русское поле» на основании свидетельств №№ 391198, 547752.

В рамках рассмотрения дела № А43-34020/2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Управляющая компания «Русское поле» и ООО «Пять полей», ООО «Александров», ООО «Семь полей», ООО «Золотая курочка», ООО «Девять полей», ООО «Куриный рай», ООО «Гребешок» по своей сути являлись единым хозяйствующим субъектом.

Осуществление реализации куриной и иной продукции передано обществом «Управляющая компания «Русское поле» взаимозависимым и подконтрольным хозяйствующим субъектам, созданным специально для этих целей и не имеющим для этого необходимых ресурсов, а также хозяйственной самостоятельности, только по причине невозможности для данной организации перехода на упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества «Управляющая компания «Русское поле» и ООО «Пять полей», ООО «Александров», ООО «Семь полей», ООО «Золотая курочка», ООО «Девять полей», ООО «Куриный рай», ООО «Гребешок» деловой цели и о получении обществом «Управляющая компания «Русское поле» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем последнему произведен перерасчет налоговых обязательств.

Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки от реализации товаров (мяса птицы, яиц, хлеба и прочих продуктов) на взаимозависимых лиц, и получению необоснованной налоговой выгоды ООО «УК «Русское поле» в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Сумма выручки, причитающаяся подконтрольным обществам, в том числе ООО «Куриный рай», учтена инспекцией в составе доходов заявителя (ООО «УК «Русское поле») при определении налогооблагаемой базы.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Куриный рай» указало, что узнало о факте излишней уплаты налога по ЕНВД и УСН за 2014-2015 годы с момента составления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода акта налоговой проверки № 05-01/А от 24.01.2017 в отношении общества "Управляющая компания "Русское поле" и его получения 27.02.2017. Кроме того, заявитель полагает возможным определить искомую дату моментом составления протокола комиссии по легализации налоговой базы от 04.03.2019 № 09-84, так как ранее заявитель не мог знать об отсутствии налогооблагаемой базы по ЕНВД и УСН за 2014-2015 годы.

Суд отклоняет довод заявителя, так как материалами дела установлено, что в спорный период вся хозяйственная деятельность общества "Куриный рай", в том числе составление, подписание деклараций и платежных документов, а также уплата налогов по ЕНВД и УСН, осуществлялась фактически обществом «Управляющая компания «Русское поле» и соответственно лицами, его контролирующими.

Учитывая обстоятельства, по которым налогоплательщиком допущена переплата налога, суд приходит к выводу, что ООО «Куриный рай» производило уплату налога по ЕНВД и УСН, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты. Заявителю изначально известно о создании схемы «дробления бизнеса» с целью снижения обществом «Управляющая компания «Русское поле» налоговых обязательств перед бюджетом.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента составления акта налоговой проверки от 24.01.2017 и тем более протокола комиссии по легализации налоговой базы от 04.03.2019 № 09-84, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявитель не представил.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного налога направлено обществом «Куриный рай» за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока и по истечении трех лет с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права, исчисляемого с момента уплаты налога.

Общество «Куриный рай» указало на отсутствие умысла в совершении руководством ООО «УК «Русское поле» налогового правонарушения.

В подтверждение указанного довода заявитель представил в материалы дела постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 31.07.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора общества «Управляющая компания «Русское поле» ФИО4 и бухгалтера организации ФИО5

Установленное налоговое правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты. Факт привлечения общества "Управляющая компания "Русское поле" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством обратного не является.

Материалами упомянутого дела установлен факт умышленного создания схемы «дробления бизнеса» силами ООО «Управляющая компания «Русское поле». Схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном дроблении бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, является имитацией работы нескольких лиц, в то время как в реальности действует одно лицо. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Налоговое правонарушение совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского и налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Довод заявителя относительно двойного налогообложения судом рассмотрен и отклонен, так как путем доначисления ООО «Управляющая компания «Русское поле» сумм налога, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика. Правомерность доначислений налогов, соответствующих сумм пени и штрафов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-34020/2017.

Кроме того, довод заявителя о нарушении принципов справедливости налогообложения и недопустимости двойного налогообложения применительно к настоящему спору признается несостоятельным, поскольку не опровергает установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Представление заявителем уточненных налоговых деклараций за 2014-2015 годы с нулевыми показателями, а также оформление протокола легализации налоговой базы от 04.03.2019, с учетом установленных обстоятельств не влияет на вышеуказанные выводы суда и само по себе не может свидетельствовать об обоснованности рассматриваемых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Куриный рай».

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 724 руб. подлежит возврату обществу "Куриный рай" в связи с уменьшением суммы требования.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куриный рай» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 № 8370 государственную пошлину в сумме 724 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов