Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-43146/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43146/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, литер Ш; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, БЦ "Крюммельхаус", ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.09.2017

ФИО4, дов. от 04.10.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – ответчик, Общество) 92 888 552,89 руб. неустойки по государственному контракту от 23.10.2015 № С-120.

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Комитет, поддерживая позицию истца, представил отзыв с приложением расчета неустойки, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с Общества неустойки составил 78 955 247 руб.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с расчетом Комитета, а именно в размере 78 955 247 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дирекция продержала уточненные требования в полном объеме, а представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит снизить размер неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ до 2 009 189,34 руб.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Дирекцией и Обществом был заключен государственный контракт от 23.10.2015 № С-120 на выполнение работ по объекту: Реконструкция автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга (4-этап Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин – Колпино».

Цена контракта составила 982 292 604 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания работ - не позднее 30.06.2016.

Работы по контракту выполнены Обществом, приняты и оплачены Дирекцией.

В ходе проведения проверки на предмет соблюдения Дирекцией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Комитет установил, что при установленном в контракте от 23.10.2015 № С-120 сроке окончания работ 30.06.2016, фактически Общество завершило работы 15.12.2016.

По результатам проверки Комитетом принято решение от 15.03.2017 № 12-13-66/17-3-0, которым Дирекции предписано совершить действия направленные на взыскании с Общества неустойки, рассчитанной Комитетом в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, Дирекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Не оспаривая наличие просрочки в выполнении работ, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьей 404, 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В обоснование доводов об отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ Общество указало, что в ходе выполнения работ по контракту неоднократно возникали ситуации, требовавшие оперативного содействия заказчика, однако решение указанных вопросов осуществлялось в течение 2-3 месяцев:

- продление технических условий ООО «ПетербургГаз» и АО «Антикор» в отношении переустройства газопровода в/д D530mm Комплект ГСН.1 и газопровода в/д D720mm. Комплект ГСН.2; запрос об оказании содействия в получении подтверждения действий указанных условий был направлен в адрес заказчика 20.02.2016; ответ получен только через 53 дня - 13.04.2016;

- в ходе выполнения работ была установлена необходимость повторного испытания трубопроводов, затраты на которые не были предусмотрены контрактом; уведомление о невозможности дальнейшего выполнения работ было направлено в адрес Дирекции 05.02.2016, однако вопрос был решен только в марте 2016 (через 34 дня);

- выявленная необходимость в выполнении работ по приведению в нормативное состояние бортового камня ГП1, выполненного предыдущим подрядчиком, была согласованна заказчиком через 33 дня (на запрос орт 24.03.2016 ответ (согласие) был получен только 26.04.2016.

Также, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту в период с 23.10.2015 по 31.12.2015 в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Таким образом, при расчете штрафных санкций по контракту, по мнению ответчика, сроки выполнения работ должны быть продлены на период, в течение которого они объективно не могли выполниться в отсутствие вины ответчика, и именно на период просрочки заказчика - 69 дней, а неустойку надлежит исчислять не 30.06.2016, а с 07.09.2016.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суд признал, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные контрактом сроки исполнены не были; ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по контракту, а следовательно, Общество не доказало отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны Дирекции, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Данное обстоятельство Дирекцией не оспаривалось.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным, рассчитанным без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ответчик представил контррасчет; считает, что неустойка должна быть снижены до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 2 009 189,34 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которой при снижении размера неустойки суд может руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если речь идет о просрочке исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 2 009 189,34 руб., в данном случае, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и будет достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Поэтому, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением подрядчиком срока выполнения работ, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовых позиций высших судебных органов, является обоснованным.

При этом, суд считает, что в рассматриваемом случае, одновременное применение положений статей 333 и 404 ГК РФ не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки, что по основаниям применения статьи 333 ГК РФ, что по основаниям применения статьи 404 ГК РФ носит оценочный характер и является правом суда.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дирекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ответственность подрядчика снижена в связи с наличием обоюдной вины, что влечет отнесение расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 2 009 189,34 руб. неустойки по государственного контракту от 23.10.2015 № С-120.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в доход федерального бюджета 5 089 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.