Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-29449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29449/2017


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТЕНГО ЛОГИСТИК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СИРИУС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2015 № 96, договорной неустойки

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО1



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЕНГО ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СИРИУС» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2015 № 96, договорной неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому предприятие просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Помимо прочего, истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 231 775 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

31.03.2015 межу истцом и ответчиком заключен договор аренды № 96, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Атенго Логистик» передает, а акционерное общество «Сириус» принимает во временное владение и пользование движимое имущество, согласно приложению №1 к договору.

П. 3.1 договора установлен следующий порядок внесения арендной платы- ежемесячный размер арендной платы за каждый блок-контейнер подлежит уплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств.

П. 4.1 договора установлена ответственность арендатора за несовременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей- пени в размере 1 % от просроченной ежемесячной суммы арендной платы.

Согласно материалам искового заявления ответчиком допущено несвоевременное исполнение договорных обязательств в части уплаты арендных платежей в связи с чем истцом произведено начисление пени в размере 231 775 руб.

В раках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма, оставленные адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 231 775 руб. является обоснованным.

При этом, судом также принимается во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в установленном законом порядке.

Предусмотренная договором аренды неустойка в размере 1% от просроченной суммы в день очевидно чрезмерна с учетом того, что истцом не заявлены требования о взыскании суммы основного долга.

В определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, уменьшая неустойку, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчёт пени, снизив размер неустойки до 0,1%, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является: 231 775 руб. / 10 = 23 177,5 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежит частичному удовлетворению, в размере 23 177,50 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края истцом первоначально заявлены следующие требования- о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2015 № 96, от 05.06.2015 № 177, пени в размере 324 430 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2017 № 274 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 9 489 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «АТЕНГО ЛОГИСТИК» к акционерному обществу «СИРИУС» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2015 № 177, пени выделены в отдельное производство, переданы по подсудности.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным распределить судебные расходы исходя из предъявленной ко взысканию суммы неустойки в настоящем деле с учетом положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом принимается во внимание п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании суммы пени в размере 231 775 руб. составляет 7 636 руб.

Следует отметить, что остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ в рамках дела о рассмотрении выделенных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с акционерного общества «СИРИУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЕНГО ЛОГИСТИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 23 177, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев