Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-33778/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33778/2019
06 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

"АНКОР БАНК" (АО)(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУСКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 009 126, 56 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

"АНКОР БАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСКО" о взыскании задолженности, процентов, неустойки в сумме 79009 236,56 руб. по кредитному договору № <***> 16ю/1 о 10.06.2016г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца явился в судебное заседание, уточнил исковые требования в части неустоек за просрочку процентов и просрочку оплаты долга, представил расчет, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором задолженность подтвердил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ, а также просил суд определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 98 138 000 руб. исходя из отчета об оценке.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 у кредитной организации АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» («АНКОР БАНК» (АО)) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу А65-5355/2017 «АНКОР БАНК» (АО), зарегистрированный по адресу: 420101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - истец, Банк, Кредитор) и ООО «РусКо» (далее -ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 16ю/1 от 10.06.2016г.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Однако ответчиком надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 70 000 000,00 рублей.

Цель получения кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.2. Кредитного договора).

Срок полного погашения кредита - не позднее «07» декабря 2018 года (п. 6.1. Кредитного договора).

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Кредитного договора за пользование кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 18,0 процентов годовых.

Проценты начисляются на размер ссудной задолженности (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредитов включительно.

Соглашением об изменении порядка и сроков погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № <***> 16ю/1 от 10.06.2016 Стороны изменили срок погашения задолженности на 31.01.2019.

Со стороны ответчика обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Ответчик долг не оспорил, подтвердил наличие задолженности, в связи с чем, суд полагает, что требование в части взыскания долга в размере 70 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за нарушение обязательства по возврату кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Кредитного договора за пользование кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 18,0 процентов годовых.

Проценты начисляются на размер ссудной задолженности (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредитов включительно.

За нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 (Ноль целых тридесятых) процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу - 9.2. Кредитного договора.

В соответствии с п.п. 9.3. Кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссии за резервирование денежных средств Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за пользование Кредитом, и/или от суммы неуплаченной комиссии за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий подпунктов 5-11 пункта 8.3., пункта 8.4, 8.5 Договора, Кредитор вправе требовать уплаты штрафа, а Заемщик обязуется уплатить штраф 10 ООО (Десять тысяч) рублей за каждое нарушение.

Суд, проверив расчет неустойки, процентов, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что неустойка, заявленная в исковом заявление в три раза больше, чем сумма просроченных процентов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Также, судом принято во внимание то, что между сторонами было заключено соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № <***> 16ю/1 от 10.06.2016, в котором ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.01.2019. Однако обязательство не было исполнено, что свидетельствует о введении заблуждение истца о намерениях надлежащим образом и добровольно исполнить свои обязательства.

Суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие применить 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную стоимость 82 625 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***> 16/ю/1/ЗН от 10.06.2016 заключенного между Банком и ответчиком.

В соответствии с п. 1.2. договора залога в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ответчик передал Банку в залог следующее недвижимое имущество (далее именуемое равнозначно имущество, заложенное имущество, предмет залога):

- Нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 5291,7 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, пом. 1-Н, кадастровый (или условный) номер 78:42:0018241:1077, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании Договора купли-продажи имущества от 27 марта 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июля 2014 года сделана запись регистрации № 78-78-06/004/2014-221, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-А 3 427848 от 05 июля 2014г., залоговой (оценочной) стоимостью по соглашению Залогодателя с Залогодержателем в размере 82 625 000,00 (Восемьдесят два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении в том числе способ реализации имущества. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ответчик просил установить стоимость заложенного имущества в размере: 98 138 000 руб., исходя из отчета об оценке, представленного ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость с учетом наличия оценки должна составлять -78 510 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на установлении стоимости заложенного имущества, исходя из отчета об оценке.

Исходя из пункта 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***> 16ю/1/ЗН от 10.06.2016г., суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору в размере 82 625 000 руб. 00 коп.

Спора в отношении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами в настоящем деле не имеется.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика возврата кредитных средств, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу "АНКОР БАНК" (АО)(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 70 000 00 руб., проценты в размере 6 109 304,09 руб., рассчитанные по 27.06.2019 г. включительно и с 28.06.2019г. по день возврата кредита, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1 360 459,68 руб., рассчитанную по 27.06.2019г. включительно, и с 28.06.2019г. по день уплаты процентов, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 30 660 000 руб., рассчитанную по 27.06.2019г. включительно и с 28.06.2019г. по день уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение -нежилое, общая площадь 5291,7 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, пом. 1-Н, кадастровый (или условный) номер 78:42:0018241:1077, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании Договора купли-продажи имущества от 27 марта 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июля 2014 года сделана запись регистрации № 78-78-06/004/2014-221, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-А 3 427848 от 05 июля 2014г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 82 625 000,00 (Восемьдесят два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "РУСКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "АНКОР БАНК" (АО)(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова