Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А13-15644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

http://vologda.arbitr.ru,

тел. (8172) 57-08-88


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15644/2021
город Вологда
22 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания - Сервис» к товариществу собственников жилья «Музыкант» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания - Сервис» (далее – ООО «Специализированная проектно-монтажная компания - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Музыкант» (далее – ТСЖ «Музыкант») о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 02 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 22 февраля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.10.2019 № 124-С/2019.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что договор от 01.10.2019 № 124-С/2019 был расторгнут по инициативе ответчика, поскольку не исполнялся истцом. Сослался на то, что акты подписаны ответчиком ошибочно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2019 № 124-С/2019 (далее – договор, л.д. 28-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по мониторингу технического состояния и техподдержки систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) в жилом доме по адресу: <...>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные своевременно и с надлежащим качеством и оплатить их.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, в месяц составляет 10 000 руб. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг за расчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг либо при наличии претензий к качеству оказанных услуг и иных претензий, связанных с оказанием услуг по договору заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта, в котором указывает недостатки оказанных услуг. Претензии заказчика по поводу недостатков, не указанных в акте, исполнителем не принимаются.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты за период с октября 2019 года по июль 2020 года, содержащие оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 32-41).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, равно как и доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Отметка о получении уведомления 10.05.2020 не может быть принята судом, поскольку оттиском печати либо штампом истца не заверена.

Истец в пояснениях от 24.01.2022 № 11 и его представитель в судебном заседании указали, что уведомлений о расторжении договора от ответчика не поступало, услуги с августа 2020 года перестали оказываться ТСЖ «Музыкант» ввиду наличия непогашенной задолженности.

Поскольку договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц, доводы ответчика об ошибочном подписании актов, в отсутствие доказательств расторжения договора судом не принимаются.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с товарищества собственников жилья «Музыкант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания - Сервис» основной долг в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.В. Плахина