Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-18679/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18679/2019
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

заявитель: Корпорация "ФИО2 Холдингз, ИНК."

Заинтересованные лица: 1) Центральная акцизная таможня

2) Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни

о признании незаконным бездействия и решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.11.2018); ФИО4 (доверенность от 01.11.2018)

от заинтересованного лица: ФИО5.(доверенность от 11.06.2019)

установил:

Корпорация «ФИО2 Холдингз, Инк.» (далее - Корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Пост), выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений от 07.12.2018 о возврате утилизационного сбора; признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 16.01.2019 № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством возврата излишне уплаченного утилизационного сбора на расчетный счет заявителя в сумме 75 720 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 27.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.04.2019.

Определением от 03.04.2019 рассмотрение дела отложено на 15.05.2019 по ходатайству Таможни.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель Центральной акцизной таможни заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту ее нахождения.

Определением от 15.05.2019 рассмотрение ходатайства отложено на 22.05.2019 для представления Корпорацией возражений.

Протокольным определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 26.06.2019.

Определением от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства Центральной акцизной таможни о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказано.

В суд 05.06.2019 поступила апелляционная жалоба на определение от 27.05.2019 об отказе в передаче дела по подсудности.

Определением от 26.06.2019 судебное заседание отложено на 31.07.2019, в связи с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 31.07.2019 судебное заседание отложено на 16.08.2019 для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал.

Таможенном органом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, таможенным органом не представлено в суд надлежащее обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку не представлено мотивированных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности в контексте указанных выше норм права.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель 10.01.2019 обратился в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Обращение зарегистрировано таможенным постом 10.01.2019 под входящим номером 0025.

Таможенным постом заявления были перенаправлены для рассмотрения в Центральную акцизную таможню.

Решением Центральной акцизной таможни от 16.01.2019 № 2 Корпорации отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Заявитель оспорил бездействие поста, а также решение таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, действие (бездействие) таможни, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В отношении требования о признании незаконным бездействия поста, суд полагает, что требования заявителя являются несостоятельными.

Согласно п. 26, 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства РФ № 81) (далее - Правила) в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

Согласно пункту 29 Правил заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Как следует из статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

В соответствии с пунктом 35 Правил в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении N 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Исходя из пункта 36 Правил, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении N 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении.

Заявитель 10.01.2019 обратился на таможенный пост с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Из приобщенных к заявлениям паспортов самоходных машин, выданных на спорные машины, следует, что отметки об уплате утилизационного сбора за ввоз данных машин проставлены на паспортах должностными лицами Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).

Таможенный пост, будучи обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, перенаправил поступившие к нему заявления Филиала в таможню.

Таможня, рассмотрев заявления, приняла решение от 16.01.2019 № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Как пояснил представитель таможни, пост не наделен полномочиями в силу приказа ФТС по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора. Такие решения принимает сама таможня.

Соответственно, суд полагает, что пост обоснованно и правомерно передал поступившие к нему заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в таможню в пределах общего 30 дневного срока по рассмотрению заявлений Филиала.

Следовательно, суд не усматривает незаконности действий поста в том, что заявления Корпорации были перенаправлены им для рассмотрения в таможню.

Решение таможни от 16.01.2019 № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора было принято в пределах установленного 30 дневного срока со дня подачи заявлений.

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению в части оспаривания бездействия поста по неприятию им самостоятельно решения по заявлениям Корпорации.

Относительно требования об оспаривании решения таможни от 16.01.2019 № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 2016 по 2018 гг. на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни заявителем были оформлены самоходные машины, моделей: JOHN DEERE 624K, JOHN DEERE 724K, JOHN DEERE 410E, JOHN DEERE 370E, JOHN DEERE 850J-II, JOHN DEERE 1050-K, JOHN DEERE 844K, JOHN DEERE WL56 в общем количестве 180 шт.

Данные самоходные машины были оформлены по следующим таможенным декларациям: 10009194/210717/0006977, 10009194/020218/0000835, 10009194/260517/0004834, 10009194/140717/0006728, 10009194/290518/0005232, 10009194/010817/0007459, 10009194/280817/0008609, 10009194/220118/0000421, 10009194/100717/0006481, 10009194/040717/0006206, 10009194/200317/0002205, 10009194/160817/0008026, 10009194/080917/0009017, 10009194/080917/0009006, 10009194/080917/0009020, 10009194/210318/0002535, 10009194/030418/0002983, 10009194/180917/0009436, 10009194/010817/0007467, 10009194/050318/0001604, 10009194/191017/0010889, 10009194/310717/0007403, 10009194/310717/0007417, 10009194/010317/0001646, 10009194/271117/0012609, 10009194/280318/0002822, 10009194/290317/0002586, 10009194/130617/0005382, 10009194/251116/0011111, 10009194/260218/0001653, 10009194/060318/0001963, 10009194/250917/0009735, 10009194/190218/0001409, 10009194/111217/0013215, 10009194/220318/0002546, 10009194/030518/0004145, 10009194/070518/0004356, 10009194/161017/0010719, 10009194/071117/0011673, 10009194/300816/0007989, 10009194/240417/0003526, 10009197/120516/0001633, 10009197/210616/0002159, 10009194/170816/0007647, 10009194/261217/0013901, 10009194/180917/0009402, 10009194/281016/0010115, 10009194/220517/0004593, 10009194/071116/0010369, 10009194/070518/0004358, 10009194/060318/0002001, 10009194/010618/0005385, 10009194/050218/0000927, 10009194/050218/0000926, 10009194/021216/0011491 (далее – ДТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 81 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

В п.п. II, VI, XIX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ N 81) (далее – Перечень) содержится указание на обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин категории «Бульдозеры», классифицируемые по кодам 8429 11 001 0, 8429 11 002 0, 8429 11 009 0,8429 19 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, «Погрузчики», классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, «Самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья», классифицируемые по коду 8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Впоследствии, за каждую оформленную самоходную машину заявителем был уплачен утилизационный сбор.

После уплаты утилизационного сбора, СЗАТП(с) на каждую ввезенную самоходную машину были оформлены таможенные приходные ордера.

На паспортах самоходных машин проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные машины таможенным органом не оспаривается.

После выпуска товаров заявителем установлено, что при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора им использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорных товаров, а следовательно, и неверное (завышенное) значение коэффициента, в результате чего Корпорацией за оформленные самоходные машины утилизационный сбор уплачен в излишнем размере. Указанный вывод следует из следующих положений законодательства.

Разделом II Перечня определено:

В отношении бульдозеров, классифицируемых по кодам 8429 11 001 0, 8429 11 002 0, 8429 11 009 0,8429 19 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит уплате утилизационный сбор. При этом коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых бульдозеров массой:

- не более 10 тонн составляет 4;

- свыше 10 тонн, но не более 24 тонн – 7;

- свыше 24 тонн, но не более 35 тонн – 8,4;

- свыше 35 тонн, но не более 50 тонн – 10;

- свыше 50 тонн – 15;

Разделом VI Перечня определено:

В отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. При этом коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой:

- не более 4 тонн составляет 1;

- свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – 2;

- свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн – 4;

- свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн – 4,5;

- свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн – 5;

- свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7.

Разделом XIX Перечня определено:

В отношении самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья, классифицируемых по коду 8704 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит уплате утилизационный сбор. При этом коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых подобных самосвалов массой:

- свыше 50 тонн, но не более 80 тонн – 22,4;

- свыше 80 тонн, но не более 350 тонн – 41,3;

- свыше 350 тонн – 61,1.

Однако, в отношении погрузчиков фронтальных моделей JOHN DEERE 624K, JOHN DEERE 724K, JOHN DEERE 844K, JOHN DEERE WL56 при определении коэффициента утилизационного сбора Корпорацией в максимальную технически допустимую массу погрузчиков была ошибочно включена грузоподъемность (максимальный вес груза). В связи с чем, в отношении погрузчиков моделей JOHN DEERE 624K, JOHN DEERE 724K, JOHN DEERE WL56 подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора – 5, а не 7, а в отношении погрузчика модели JOHN DEERE 844K подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора – 7, а не 14,5;

В отношении бульдозеров гусеничных модели JOHN DEERE 850J-II Корпорацией по ошибке был применен коэффициент 8,4 (бульдозеры массой свыше 24 тонн, но не более 35 тонн), тогда как фактическая максимальная технически допустимая масса указанных бульдозеров составляет менее 24 тонн. В отношении бульдозеров гусеничных модели JOHN DEER 1050K Филиалом по ошибке был применен коэффициент 15 (бульдозеры массой свыше 50 тонн), тогда как фактическая максимальная технически допустимая масса бульдозеров данной модели составляет менее 50 тонн.

Таким образом, за бульдозеры гусеничные модели JOHN DEERE 850J-II подлежал применению коэффициент – 7, а за бульдозеры гусеничные модели JOHN DEERE 1050K подлежал применению коэффициент – 10.

При определении коэффициента утилизационного сбора в отношении самоходных машин моделей JOHN DEERE 410E, JOHN DEERE 370E Корпорацией также в максимальную технически допустимую массу самоходных машин была ошибочно включена грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем при определении утилизационного сбора применялись коэффициенты 22,4 и 41,3. При этом с учетом грузоподъемности вес самоходных машин составил более 50 и 80 тонн, в зависимости от модели. Без учета грузоподъемности вес указанных самоходных машин составляет менее 50 тонн.

Суд отмечает, что самоходные машины под наименованием «самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья (классифицируемые по коду 8704 10) массой менее 50 тонн», не поименованы в Перечне.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823.

Положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства – т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако правовых основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса», использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 в отношении самоходных машин (погрузчиков) в контексте исчисления утилизационного сбора – не имеется.

Из системного толкования положений преамбулы, ст. ст. 21, 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса самоходной машины необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика самоходных машин как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с изложенным, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Аналогичная правовая позиция о необоснованности включения в вес самоходной машины величины грузоподъемности данной машины для целей расчета размера утилизационного сбора изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Между тем, судом установлено, что при расчете утилизационного сбора в отношении самоходных машин, классифицируемых по коду 8429 51 ТН ВЭД, заявителем использовалась максимальная технически допустимая масса, в которую помимо веса самой самоходной машины ошибочно включена грузоподъемность.

Кроме того, при расчете утилизационного сбора в отношении самоходных машин, классифицируемых по коду 8429 11 001 0 ТН ВЭД, заявителем в отношении бульдозеров гусеничных модели JOHN DEER 850J-II был применен коэффициент 8,4 (бульдозеры массой свыше 24 тонн, но не более 35 тонн), тогда как фактическая максимальная технически допустимая масса указанных бульдозеров, согласно сведений, заявленных в ДТ, составляет менее 24 тонн, а в отношении бульдозеров гусеничных модели JOHN DEER 1050K был применен коэффициент 15 (бульдозеры массой свыше 50 тонн), тогда как фактическая максимальная технически допустимая масса бульдозеров данной модели, согласно сведений, заявленных в ДТ, составляет менее 50 тонн.

При расчете утилизационного сбора в отношении самоходных машин, классифицируемых по коду 8704 10 ТН ВЭД, заявителем также использовалась максимальная технически допустимая масса, в которую помимо веса самой самоходной машины ошибочно включена грузоподъемность.

При этом с учетом грузоподъемности вес самоходных машин составил более 50 и 80 тонн, в зависимости от модели. Без учета грузоподъемности вес указанных самоходных машин составляет менее 50 тонн.

Как отмечалось ранее, самоходные машины под наименованием «самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья (классифицируемые по коду 8704 10) массой менее 50 тонн», не поименованы в Перечне.

Для целей отнесения самоходной машины к одному из видов техники, в отношении которой подлежит применению Постановление Правительства РФ N 81 в части необходимости уплаты утилизационного сбора, должно одновременно соблюдаться два критерия:

- машина должна быть поименована в каком-либо разделе Перечня;

- в разделе Перечня, в котором поименована машина должен быть указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей данной машине.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минпромторга России от 04.03.2016 N МА-12952/20 (направлено Письмом ФНС России от 28.03.2016 N СД-4-3/5250@), согласно которым утилизационный сбор взимается со дня вступления в силу постановления, и только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, утилизационный сбор не взимается.

Кроме того вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/2016 разъяснений, а также соответствует п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что спорные самоходные машины не были поименованы в Перечне, обязанность уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин под наименованием «самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья (классифицируемые по коду 8704 10) массой менее 50 тонн» у заявителя отсутствовала.

Кроме того, в отношении самоходных машин моделей JOHN DEER 850J-II, JOHN DEER 1050 K по ошибке, была указана масса, превышающая фактическую, которая была указана в товаросопроводительных документах

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего, в период декларирования части спорного товара), пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В графах №№35 (вес брутто в кг.), 38 (вес нетто в кг.) спорных ДТ содержатся сведения о массе ввезенных Филиалом самоходных машин. Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному посту одновременно с таможенными декларациями.

Доказательств, опровергающих сведения о фактической массе машин, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в спорных ДТ относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

Использование Корпорацией неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 75 720 000 рублей.

Таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих правильность арифметического расчета суммы излишне уплаченного сбора. В судебном заседании 16.08.2019 представитель таможенного органа подтвердил, что данный расчет произведен верно, с учетом выше изложенных разъяснений.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора перечислен в параграфе V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства РФ № 81) (далее - Правила).

10.01.2019 заявитель обратился на таможенный пост с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением таможни от 16.01.2019 № 2 Корпорации отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Согласно тексту Решения таможенным органом признано отсутствие у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора.

Как пояснил таможенный орган, отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе связан с несоблюдением заявителем процедуры возврата излишне уплаченного утилизационного сбора. Таможня полагает, что процедуре направления заявлений, на возврат излишне уплаченного сбора, должна предшествовать процедура аннулирования таможенных приходных ордеров, по которым уплачен утилизационной сбор, а также выдача новых таможенных приходных ордеров.

По мнению таможенного органа, указанные документы и будут являться теми документами, о которых идет речь в подпункте «б» пункта 29 Правил.

Между тем, указанная позиция таможни является ошибочной.

Согласно пунктам 26, 27 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Корпорацией соблюден порядок направления в таможню заявления.

Так, заявления составлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, содержат все предусмотренные формой сведения.

К заявлениям были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующие расчеты сумм утилизационного сбора, направлявшиеся на таможенный пост при уплате сбора; соответствующие платежные поручения; соответствующие ТПО, а также документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новые расчеты сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларации на товары, содержащие сведения о массе машин; пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента.

Помимо этого, к заявлениям приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность лица.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, так как факт излишней уплаты заявителем подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора заявителем соблюдена, а доводы таможни противоречат содержанию пунктов 26,27 Правил.

Довод таможни о том, что процедуре направления заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним должна предшествовать процедура корректировки ТПО противоречит Порядку, так как в нем подобная процедура отсутствует.

Кроме того, таможней не учтено, что согласно пункту 26 Правил основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются не корректировка ТПО или иные действия, связанные с внесением изменений в ТПО, а уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Помимо этого выводы таможни не соответствуют Порядку заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (далее - Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера).

Так, вопреки мнению таможни, Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера не предусмотрено возможности обращения плательщика в таможенный орган для корректировки ТПО.

Более того, исходя из содержания пункта 8 Прядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, корректировка ТПО производится должностным лицом таможенного органа, оформившим ТПО при выявлении необходимости изменения и (или) дополнения сведений.

Указанное согласуются с пунктом 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, согласно которому первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

При этом, если корректировка связана со сведениями об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного (абз. 4 пункта 8 рядка заполнения и применения таможенного приходного ордера).

Таким образом, корректировка ТПО осуществляется самим таможенным органом при выявлении им излишней уплаты.

При подаче заявлений о возврате переплаты Корпорацией к заявлениям были приобщены новые расчеты сумм утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента, а также все необходимые документы для возврата переплаты.

Абзацем 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, во втором экземпляре ТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Вопреки позиции таможенного органа корректировка ТПО не может предшествовать обращению плательщика в таможенный орган, так как основанием для такой корректировке служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Как следует из решения таможни, между сторонами не имеется спора по суммам возврата.

Документы необходимые для возврата платежей представлены заявителем именно в тот таможенный орган, должностным лицом которого оформлены спорные ТПО.

Таким образом, заявитель выразил волеизъявление по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора, что по смыслу приведенных норм во взаимосвязи с Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне (утв. Постановлением Правительства РФ № 81) указывает на наличие в распоряжении таможенного органа всех необходимых документов и сведений, позволявших ему произвести необходимые административные процедуры, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 81, но необходимые, по его мнению, для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Следовательно, доводы таможни о не соблюдении заявителем процедуры возврата утилизационного сбора являются несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также в части обязания таможни возвратить заявителю сумму излишне уплаченного утилизационного сбора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 16.01.2019 № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк.» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 720 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк.» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.