Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А60-34581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34581/2020
16 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Далкос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец

к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик

о взыскании 364792 рублей 14 копеек.

02.09.2020 от АО "Уральский научно-технологический комплекс" поступил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в рамках договора №789-65 от 12.11.2019. Определением суда от 07.09.2020 встречное исковое заявление акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" возвращено. От АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. В удовлетворении ходатайства отказано. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.09.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.09.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец просит взыскать с акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далкос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 364792 (Триста шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между компанией ООО «ДАЛКОС» (Поставщик, истец) и компанией АО «Уральский Научно-Технологический Комплекс» (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 789-65 от 12.11.2019г. (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, указанные в спецификациях.

В Спецификации № 1 к указанному договору стороны согласовали ассортимент товара на общую стоимость 364 792,14 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 3.2 Договора поставки Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД сторонами.

Во исполнение обязательств по Договору Истец поставил товар согласно условиям Договора поставки и спецификации к нему, отгрузка товара в адрес Покупателя была осуществлена 02.03.2020 г. на сумму 49 670,02 руб., в т.ч. НДС 20 % (УПД № 258 от 02.03.2020 г.) и Ответчик получил товар 12.03.2020 г. согласно подписи в УПД; 10.03.2020 г. на сумму 315 122,12 руб.5 в т.ч. НДС 20 % (УПД № 299 от 10.03.2020 г.). Ответчик получил товар 18.03.2020 г. согласно данным Транспортной компании ООО «Деловые линии».

Однако ответчик не оплатил товар в установленные сроки и на претензии и требования о погашении задолженности не ответил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по оплате товаров ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 364792 рубля 14 копеек, следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товар по УПД от 10.03.2020 №299 ему не поступал, в указанной УПД отсутствуют подписи о получении товара, судом не принимаются по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Действительно, в УПД от 10.03.2020 №299 отсутствуют подписи покупателя о получении продукции на сумму 315122 рубля 12 копеек.

Однако, как следует из материалов дела о получении указанной продукции свидетельствуют транспортная накладная от 12.03.2020 с отметкой о получении груза ответчиком от транспортной компании, а также акт сверки расчетов от 04.06.2020, подписанный директором ответчика и содержащий данные о спорных поставках с указанием УПД и суммы, и исходящее от ответчика гарантийное письмо от 05.06.2020 №65-219/0028, подтверждающее факт наличие задолженности перед истцом по договору от 12.11.2019 №789-65 в заявленной истцом сумме, также подписанное генеральным директором ответчика.

При этом, судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае получение товара и наличие долга за поставленную продукцию(актом верки и гарантийным письмом), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому, отклоняя доводы ответчика об ошибочном подписании акта сверки и гарантийного письма, суд применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылки ответчика на то, что на момент спорной поставки срок действия договора истек (п.8.1), судом не принимаются по следующим основаниям:

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из поименованных выше доказательств следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок его действия за пределами установленного срока. Принятие покупателем товара по спорной товарной накладной по номенклатуре, определенной договором и спецификацией к нему, свидетельствует о том, что фактически действие спорной сделки не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая принимать исполнение договора истцом, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор поставки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара, предусмотренного договором, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия. При этом, поскольку истец и ответчик своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, постольку осуществленную поставку по спорной накладной суд рассматривает как совершенную в рамках данного договора.

Кроме того, в гарантийном письме от 05.06.2020 №65-219/0028 об оплате суммы долга в размере 364792 рубля 14 копеек ответчик также ссылается на оплату долга именно в рамках вышеуказанного договора.

Доводы ответчика о возможном погашении долга со ссылкой на то, что вопросы бухгалтерии ведутся иным хозяйствующим субъектом через централизованную бухгалтерию, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта суду н представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далкос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 364792 (Триста шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова