Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А14-11515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11515/2022

«06» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 669 401 руб. 04 коп. задолженности по договору № 26 от 17.11.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность 36 АВ 2791401 от 28.08.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левобережные Очистные Сооружения» (далее – истец, ООО «ЛОС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восток» (далее – ответчик, ООО «Юго-восток») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору № 26 от 17.11.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 22.11.2022.

Предварительное судебное заседание 22.11.2022 на основании ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Судом установлено, что от истца 14.11.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ЛОС» просил взыскать с ответчика 669 401 руб. 04 коп. задолженности по договору № 26 от 17.11.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Судом на основании ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма задолженности в заявленном размере оплачена ответчиком.

На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, выполняя условия договора № 26 от 17.11.2020, ООО «ЛОС» оказывало ООО «Юго-восток» услуги по водоотведению.

Объем сточных вод, поступивших от ответчика на очистные сооружения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 равен 65 860 куб.м.

Исходя из объема оказанных услуг и соответствующего тарифа, задолженность ООО «Юго-восток» перед ООО «ЛОС» составила 669 401,04 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, однако сумма задолженности ответчиком оплачена не была.

В адрес ответчика 26.05.2022 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Статьей 49 Кодекса закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума N 1) указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

По смыслу названных положений, изменение исковых требований, а также частичный или полный отказ от исковых требований являются правом, а не обязанностью истца. В данном случае, предоставленным правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, реализация ответчиком положений статьи 131 Кодекса по направлению отзыва на исковое заявление и доведение до суда сведений по обстоятельствам спора, в том числе с предоставлением доказательств частичного исполнения обязательства, не является безусловным основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса.

Исполнение денежного обязательства по договору зависит только от воли ответчика, в связи с чем, погашение им задолженности после инициирования судебного разбирательства не влечет для истца обязательного уточнения исковых требований.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил платежные поручения № 936 от 16.11.2022, №937 от 16.11.2022, № 970 от 16.11.2022 на общую сумму 669 401,04 руб., свидетельствующее о полном погашении задолженности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истец доказательств обратного не представил.

Предусмотренная законом обязанность по оплате соответствующих услуг ответчиком исполнена, задолженность перед истцом на день вынесения судом решения отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 669 401,04 руб. не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком была оплачена сумма задолженности 16.11.2022, уже после обращения истца в суд.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является стороной, виновной в доведении дела до судебного разбирательства. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

С учетом изложенного, добровольная оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в связи с чем государственная пошлина в размере 16 388 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №569 от 16.06.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №270 от 16.11.2022 ответчик возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного 14 388 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Левобережные Очистные Сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в доход федерального бюджета 14 388 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова