Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А43-46782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46782/2018

г. Нижний Новгород «28» марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года,

в полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-823),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению городскими имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.07.2017),

установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» (далее - Общество) о взыскании 160 409 руб. 48 коп. задолженности, образовавшейся с 01.07.2016 по 31.10.2018 по внесению платежей по соглашению от 20.05.2009 № 7/1302С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, 67 419 руб. 09 коп. - пеней за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 10.1 соглашения с 16.07.2016 по 29.10.2018, а также 31 018 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 17.06.2016 по 20.11.2017 на сумму задолженности, установленную решением суда от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015, и 20 439 руб. 65 коп. пеней, начисленных с 17.06.2016 по 20.11.2017 на установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по № А43-26361/2016 сумму долга.

Представитель Комитета иск поддержал.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- соглашение от 20.05.2009 № 7/1302С расторгнуто по инициативе Общества с 26.09.2017; после указанной даты Общество освободило нежилое помещение,

- соглашение от 20.05.2009 № 7/1302С является незаключенным поскольку в нем не определен предмет договора, так как не выделены доли участников долевой собственности,

- задолженность по платежам, взысканная решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31547/2015 и по делу № А43-26361/2016 оплачена в полном объеме, в подтверждение чего ответчик представил постановления службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, Комитет (собственник 1) и Общество (собственник 2) заключили соглашение от 20.05.2009 № 7/1302С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - нежилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Пушкина, дом 37, литер А, помещение № 1, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 21/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 27,3 квадратного метра, (цоколь), а в собственности Общества - 29/50 доли - 37,8 квадратного метра (цоколь).

Помещение целиком используется Обществом под мастерскую по ремонту обуви, бытовой техники и парикмахерскую (пункт 2 соглашения).

Срок действия соглашения установлен с 20.05.2009 на неопределенный срок (пункт 1.1 соглашения)

Согласно пункту 5 соглашения Общество перечисляет Комитету компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 3689 руб. 19 коп. в месяц. Компенсация перечисляется не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 5.2 соглашения).

В пункте 10.1 соглашения стороны согласовали, что за просрочку Обществом платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению предусмотренных соглашением платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что при заключении соглашения от 20.05.2009 № 7/1302С стороны согласовали порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей помещения в полном объеме ответчик обязан производить оплату.

Из материалов дела следует, что Общество направило Комитету уведомление от 16.06.2017 № 26/17, полученное Комитетом 26.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения соглашения с 26.09.2017 (три месяца с даты получения).

Таким образом, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение прекратило свое действие с 26.09.2017.

В этой связи ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению платежей, предусмотренных соглашением, суд признает обоснованным требование Комитета о взыскании с Общества 83 952 руб. 22 коп. - долга за период с 01.07.2016 по 26.09.2017, а также 52 373 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 16.07.2016 по 26.09.2017 на сумму задолженности на основании пункта 10.1 соглашения и статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безосновательное использование ответчиком с 27.09.2017 по 31.10.2018 всего помещения, в том числе частью, приходящейся на долю города Нижнего Новгорода, порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что части помещения, приходящиеся на долю муниципалитета и Общества, в натуре не выделены.

Достоверных доказательств использования Обществом только той части помещения, приходящегося на его долю, в дело не предоставлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду достоверных доказательств освобождения части помещения, принадлежащего Комитету.

Общество, являющееся инициатором прекращения соглашения об использовании долевой собственности, впоследствии не предпринимало каких-либо мер к заключению нового соглашения либо к определенности в отношениях с Комитетом относительно спорного помещения, продолжая им пользоваться.

Суд, приняв во внимание отсутствие правового основания для использования Обществом всего помещения и непредоставление доказательств обратного, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности в размере 76 457 руб. 26 коп, образовавшегося с 27.09.2017 по 31.10.2018.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из цены соглашения от 20.05.2009 № 7/1302С. Контррасчет суммы неосновательного обогащения Общество не представило; ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости использования имущества не заявляло.

Довод Общества о выходе суда при применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка Общества на то, что соглашение от 20.05.2009 № 7/1302С является не заключенным, поскольку сторонами не выделены в натуре доли, находящиеся в совместной собственности, отклоняется судом, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении восьми лет, ответчик производил оплату по договору.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки вследствие неисполнения судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 59 670 руб. 29 коп. по оплате компенсации по спорному соглашению, образовавшийся с 20.12.2014 по 30.11.2015, а также 22 083 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа с 17.12.2013 по 18.11.2015.

По утверждению Комитета данное решение Общество не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 31 018 руб. 63 коп. пени с 17.06.2016 по 20.11.2017.

Общество представило суду постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 13.04.2018 № 52009/18/161896, согласно которому исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015 окончено в связи с удовлетворением должником требований в полном объеме. Согласно данному постановлению Общество 14.11.2017 погасило задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015 исполнено Обществом только 14.11.2017 на взысканную сумму долга по данному решению подлежит начислению неустойка за период с 17.06.2016 по 14.11.2017 в размере 30 789 руб. 88 коп. В остальной части исковое требование Комитета суд оставляет без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-26361/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 39 156 руб. 42 коп. по соглашению № 7/1302С от 20.05.2009 с 01.12.2015 по 30.06.2016, 3579 руб. 42 коп. пеней с 16.12.2015 по 16.06.2016, а также пени в размере 12 590 руб. 43 коп. за период с 19.11.2015 по 16.06.2016 (начисленные с сумму долга 59 670 руб. 29 коп. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015).

По утверждению Комитета данное решение Общество не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 20 439 руб. 65 коп. неустойки с 17.06.2016 по 20.11.2017.

Общество представило суду постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 17.11.2017 № 52009/17/737537, согласно которому исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-26361/2016 окончено в связи с удовлетворением должником требований в полном объеме. Согласно данному постановлению Общество погасило 16.11.2017 задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-26361/2016.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-26361/2016 исполнено Обществом только 16.11.2017 на взысканную сумму долга по данному решению подлежит начислению неустойка за период с 17.06.2016 по 16.11.2017 в размере 20 322 руб. 18 коп. В остальной части исковое требование Комитета суд оставляет без удовлетворения.

Всего с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию неустойка в сумме 103 485 руб. 09 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)::

- 83 952 рубля 22 копейки - долга,

- 76 457 рублей 26 копеек - неосновательного обогащения,

- 103 485 рублей 09 копеек - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8113 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова