Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-19109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» ноября 2017г. Дело № А53-19109/17

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 127 526,15 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

микрокредитная компания «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 1 127 526,15 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015, из них: 1 000 000 руб. сумма основного долга, 1 960,80 руб. проценты, 125 565,35 руб. пени, а также обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества (транспортного средства) № 285/1 от 11.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) № 285/1 от 11.04.2016 г.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных письменных пояснений не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 г. между Муниципальным фондом создания, поддержки и развития бизнеса г.Шахты (правопредшественник истца, заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015г., № 2 от 18.12.2015г., № 3 от 11.04.2016г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на основании Устава МФ СПРБ г. Шахты, Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты, утвержденных Протоколом № 5 от 01.09.2011 г. Правления МФ ПМП, Протокола № МЗ-160/2015 Заседания Экспертного совета по предоставлению микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты из Фонда микрофинансирования от 10 июля 2015 г., заимодавец предоставил заемщику микрозайм в валюте РФ в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется использовать микрозайм по целевому назначению – приобретение основных средств, указанному в договоре, возвратить полученный микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование займом – 10 %, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Микрозайм предоставляется заимодавцем исходя из принципов возвратности, возмездности, срочности, целевого использования (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.8. договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на счете, на начало дня (пункт 3.9. договора).

Условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование определены в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 3.11. договора).

Пунктом 5.1.3. договора заемщик обязался использовать микрозайм на цели, указанные в разделе 1 договора, а также возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 5.1.8. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор считается заключенным с момента поступления денежных средств (суммы микрозайма/части суммы микрозайма) на счет, указанный заемщиком, и действует 12 месяцев со дня получения заемщиком суммы микрозайма в полном размере. Факт истечения срока действия договора не означает прекращение обязательств, которые возникли из этого договора. Обязательства, возникшие у сторон в период действия договора, прекращаются фактическим его исполнением в независимости от срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения платежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору микрозайма стороны согласовали график платежей сроком с 01.08.2015 г. по 14.07.2016 г.

Во исполнение условий договора микрозайма № МЗ-249/2015 от 28.09.2015г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 15.07.2015.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен был быть произведен 14.07.2016 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.06.2017г. задолженность ответчика по договору № МЗ-249/2015 от 28.09.2015г. составляет: 1 127 526,15 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015, из них: 1 000 000 руб. сумма основного долга, 1 960,80 руб. проценты, 125 565,35 руб. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № МЗ-249/2015 от 28.09.2015г., между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) № 285/1 от 11.04.2016 г., в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г. транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный знак № <***> идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2009, модель, № двигателя448PN В20491, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 107 000 руб., согласно отчету № 016-Т/2016 от 08.04.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно п. 13 договора залога заложенное имущество, указанное в п. 1.1 договора остается у залогодателя и находится по адресу: <...>.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору залога, оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. сумма основного долга, 1 960,80 руб. проценты, 125 565,35 руб. пени, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества (транспортного средства) № 285/1 от 11.04.2016 г.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договорам микрозайма, заем предоставляется сроком на 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договора микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г., перечислены ответчику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 15.07.2015 г.

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа по договору и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком погашения.

Доказательства возврата суммы микрозайма по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г. ответчиком не представлены.

Факт предоставления истцом ответчику 1 000 000 руб. по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г. и наличие задолженности в сумме 1 000 000 руб. по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г., платежным поручением № 319 от 15.07.2015 г. и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1.1 договора микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г. предусмотрено, что сумма займа предоставляется под 10 процентов годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 1 960,80 руб. период с 01.08.2015 по 23.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г., истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил и предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную по состоянию на 23.06.2017г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения платежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г., неустойка составляет 125 565,35 руб. за период с 01.09.2015 г. по 23.06.2017 и рассчитана в соответствии с условиями договора микрозайма.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 565,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г., между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) № 285/1 от 11.04.2016 г., в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № МЗ-285/2015 от 15.07.2015 г. транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный знак № <***> идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2009, модель, № двигателя448PN В20491, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 107 000 руб., согласно отчету № 016-Т/2016 от 08.04.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно п. 13 договора залога заложенное имущество, указанное в п. 1.1 договора остается у залогодателя и находится по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент подачи настоящего искового заявления период просрочки исполнения обязательства, составляет более 3 месяцев.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества, согласованную сторонами в договоре залога - 1 107 000 руб.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу определением суда от 11.07.2017г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. сумма основного долга, 1 960,80 руб. процентов за пользование займом, 125 565,35 руб. неустойки.

Обратить взыскание в пользу микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору залога движимого имущества (транспортного средства) № 285/1 от 11.04.2016, а именно: транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2009, модель, № двигателя448PN В20491, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, залоговой стоимостью 1 107 000 руб., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 107 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 275 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова