Решение от 23 января 2019 г. по делу № А56-134452/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134452/2018
23 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Руан" (адрес: Россия 302028, ГОРОД. ОРЁЛ, УЛИЦА. СУРЕНА ШАУМЯНА ДОМ 37, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: <***>);

ответчик: :КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: <***>);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Информационное агентство "Росбалт"(адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...> лит. Г пом. 1-Н);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДП БИЗНЕС ПРЕСС" Россия 197022, <...> River House;

Закрытое акционерное общество "Эхо Москвы"(адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...> лит. Г пом. 1-Н; Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> River House; Россия 119019, Москва, Новый арбат,11,стр.1; Россия 191024, <...> лит. А, пом. 1Н; Россия 194021, <...> ОГРН: <***>; 1027810286790; 1027700301122)

о защите деловой репутации,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018

- от третьего лица АО «ДП Бизнес-Пресс» ФИО4 по доверенности от 02.12.2018

-третьи лица – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) о защите деловой репутации, просит суд обязать Ответчика:

1) опровергнуть через Информационное агентство «Росбалт» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, а именно опровергнуть публичное высказывание «…На фоне этих 380 рекламных конструкций сегодня у нас долг и не платит одна компания и это компания РУАН …», допущенное 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт» в ходе проходившего круглого стола (39 минута эфирного времени),

2) опровергнуть в газете «Деловой Петербург» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, а именно опровергнуть публичное высказывание:

-«…одна фирма — "Руан" — отказалась в 2015 году это делать и накопила долг в размере 100 млн. рублей. Комитет по печати приступил к демонтажу занимаемых ею конструкций. Из 1750 рекламных конструкций было демонтировано около 700. В настоящее время компания погасила задолженность перед бюджетом…»,

-«…Фактические платежи компаний увеличились с 15 до 20%, потому что мы перестали применять коэффициент социальной значимости. Единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, — тот же "Руан". Он уменьшил платежи на 50% и истребовал из бюджета переплату. Остальные операторы платили исправно, и никаких претензий к моменту подготовки торгов у нас не было…»

3) опровергнуть на сайте «Эхо Москвы» и в газете «Деловой Петербург» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, а именно опровергнуть публичное высказывание (25 минута эфирного времени):

«… на пороге 15 года компания прекратила платежи в бюджет Санкт-Петербурга, посчитав, что платить не надо…»

«… в период к подготовке к торгам и борьбы с ГОСТами … исключительно эта компания приняла решение в бюджет города не платить…»

«… мы приступили к демонтажам их рекламных конструкций, что вызвало противостояние … цель была достигнута, мы сели за стол переговоров, компания в бюджет города все денежные средства…»

«…2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы… единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшили платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов…», ссылаясь на то, что данные высказывания председателя Комитета порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Истец иск поддерживает

Ответчик – иск не признал, представлен письменный отзыв.

3-и лица: закрытое акционерное общество «Информационное Агентство «Росбалт» - представитель не явился, о явке извещены.

Акционерное общество «ДП Бизнес-Пресс» - исковые требования не признали.

Общество с ограниченной ответственностью «Эхо Петербурга» -представитель не явился, о явке извещены.

Представитель ЗАО «Эхо Москвы» - не явились, представлен письменный отзыв, иск не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, приходит к следующему:

как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт» состоялся круглый стол, посвященный ситуации, сложившейся на рынке наружной рекламы Санкт-Петербурга.

В ходе ответов на заданные вопросы в рамках указанного круглого стола Председатель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО5 (данные о должности и имени указаны на табличке) на 39 минуте эфира допустил следующее публичное высказывание «…На фоне этих 380 рекламных конструкций сегодня у нас долг и не платит одна компания и это компания РУАН.…».

Данный факт подтверждается видеозаписью круглого стола состоявшегося 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт».

22.01.2018 г. на сайте газеты «Деловой Петербург» опубликована статья журналиста ФИО6 «Петербург выбрал свой путь в рекламе. Глава комитета по печати ответил на вопросы участников рынка».

В данной статье содержится интервью председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО5, где допущено следующее высказывание (выписка ниже):

«…В феврале 2016 года ГОСТ был изменен. Так что первая задача была локально решена. Но оставался вопрос о судьбе рекламных конструкций на территории города. Мы приняли решение их не демонтировать. Но изменили принцип платежей за их использование. До этого деньги поступали авансом. А после завершения договорных отношений с операторами бюджет стал получать средства за их фактическое пользование. Все операторы платили исправно. Лишь одна фирма — "Руан" — отказалась в 2015 году это делать и накопила долг в размере 100 млн. рублей. Комитет по печати приступил к демонтажу занимаемых ею конструкций. Из 1750 рекламных конструкций было демонтировано около 700. В настоящее время компания погасила задолженность перед бюджетом.

Сколько город заработал на размещении наружной рекламы в переходный период?

— Если считать без НДС, то поступления в 2014 году составили 627 млн. рублей, в 2015–м — 810 млн. (с учетом истребованного долга "Руана"), в 2016–м — 639 млн., а в 2017–м — 503 млн. рублей. Фактические платежи компаний увеличились с 15 до 20%, потому что мы перестали применять коэффициент социальной значимости. Единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, — тот же "Руан". Он уменьшил платежи на 50% и истребовал из бюджета переплату. Остальные операторы платили исправно, и никаких претензий к моменту подготовки торгов у нас не было….».

24.01.2018 г. в эфире радио «Эхо Москвы» прошло интервью с участием председателя комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО5, запись данного интервью, продолжительностью 37:52 мин., была опубликована в газете «Деловой Петербург» в рублике «Деловая среда».

Данный факт подтверждается аудиозаписью размещенной на сайте газеты «Деловой Петербург» по ссылке https://m.dp.ru/a/2018/01/24/Delovaja_sreda__Ischeznet.

В данной аудиозаписи председатель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО5 (25 минута эфирного времени) допустил следующие высказывания:

«… на пороге 15 года компания прекратила платежи в бюджет Санкт-Петербурга, посчитав, что платить не надо…»

«… в период к подготовке к торгам и борьбы с ГОСТами … исключительно эта компания приняла решение в бюджет города не платить…»

«… мы приступили к демонтажам их рекламных конструкций, что вызвало противостояние … цель была достигнута, мы сели за стол переговоров, компания перечислила в бюджет города все денежные средства…»

«…2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы… единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшили платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов…»

Истец, ссылаясь на то, что данные сведения порочат деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений является доказанным, поскольку оспариваемые истцом сведения опубликованы в средствах массовой информации:

представлена видеозапись круглого стола, состоявшегося 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства «Росбалт»;

22.01.2018 г. на сайте газеты «Деловой Петербург» опубликована статья журналиста ФИО6 «Петербург выбрал свой путь в рекламе. Глава комитета по печати ответил на вопросы участников рынка»;

аудиозапись интервью с участием председателя комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО5 в эфире радио «Эхо Петербурга» была размещена на сайте газеты «Деловой Петербург» в рубрике «Деловая среда».

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения содержали информацию об истце: из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о создании юридического лица ООО «Руан» ОГРН <***>, ИНН <***> были внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2008 года. Договор № Т-15/2017 на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга был заключен только 11.09.2017 года, следовательно, все высказывания председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО5 относительно ситуации, сложившейся в Санкт-Петербурге в 2015 году относительно размещения и эксплуатации рекламных конструкций наружной рекламы, не относятся к данному юридическому лицу, не имевшему в тот период каких либо договорных отношений с КИО Санкт-Петербурга в области рекламной деятельности.

Также суд учитывает, что большое количество зарегистрированных юридических лиц различных организационно-правовых форм содержит в своем наименовании слово «Руан», в том числе и занимающихся рекламной деятельностью, оспариваемое высказывание, что «единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, — тот же "Руан", является достоверным, так как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование до 16.01.2018 – ООО «Руан») к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде завышенной суммы арендной платы (дело № А56-939/2018), при этом речь шла об ином юридическом лице, а фраза «…2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы… единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшили платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов…» не содержит каких либо идентифицирующих сведений, позволяющих отнести ее содержание к истцу.

Сведения о наличии у компании «Руан» долгов также являются достоверными, так как Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был частично удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу «Руан» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек (дело № А56-63613/2013), однако, данный иск был заявлен к иному юридическому лицу, также содержащему в наименовании слово «Руан»;

КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявления в связи с частичным погашением долга и отменой решения суда, на котором основывалась часть требований (дело № А56-5219/2015), данное заявление было подано также в отношении иного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руан» ОГРН <***>, ИНН <***> порочащего характера либо не соответствующих действительности, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руан» в иске к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о защите деловой репутации юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.