Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А09-4324/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4324/2018
город Брянск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 15.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» г. Сургут, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Ромашина-32», г.Брянск, ИНН <***>,

о взыскании 115 845 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность №18/68 от 21.03.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражном суде Брянской области к товариществу собственников жилья «Ромашина-32» (далее – ТСЖ «Ромашина-32») о взыскании 50000 руб. долга по договору энергоснабжения №1661/БГО от 01.03.2015 за февраль 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал, уменьшал исковые требования, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 115845 руб. 33 коп. долга за февраль 2018 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ТСЖ «Ромашина-32» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №1661/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (п.2.1., 2.2. договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.6. договора расчетным периодом является один календарный месяц; оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «ТЭК-Энерго» в феврале 2018 г. производило ответчику отпуск электрической энергии в объеме 72996 кВт.ч.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура №0226/51/0218 от 28.02.2018 на сумму 175304 руб. 52 коп.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком за спорный период не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115845 руб. 33 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон по договору №1661/БГО от 01.03.2015 подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в феврале 2018 г.

Вместе с тем, ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату, его задолженность по расчету истца составила 115845 руб. 33 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на отсутствие

Доказательств фактической поставки указанного количества электроэнергии и наличия задолженности по ее оплате в заявленном размере.

Разногласия между сторонами возникли из-за разницы произведения расчетов.

Из возражений ответчика следует, что в соответствии с Актом выполненных работ от 28.02.18 поставлено электроэнергии в объеме 33995,82 кВтч, на сумму 81746,39 руб. Собрано и поступило на счет истца денежных средств за коммунальную услугу электроснабжения от собственников жилых помещений МКД в феврале 2018 года на сумму 70663,32 руб. и за жилищную услугу - электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД в сумме 13837,64 руб. Всего собрано и поступило на счет Истца 84500,96 руб. Истец Заявлением о зачете встречных однородных требований (исх. № 51/2357) от 2103.2018 подтвердил получение денежных средств в размере 84500,96 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из расчета истца следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, истец в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитал в счет текущих обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Задолженность в размере 115845 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителю за февраль 2018 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 115845 руб. 33 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 115845 руб. 33 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2018 №3020, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 115845 руб. 33 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 115845 руб. 33 коп. составляет 4475 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 2475 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 115 845 руб. 33 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ромашина-32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 115 845 руб. 33 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ромашина-32» в доход федерального бюджета 2 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов