Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А45-7053/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7053/2017
г. Новосибирск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс», г. Новосибирск,

о взыскании 2 453 099 рублей 12 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс» (далее – ответчик) 2 453 099 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору на основании п. 21.2.1. договора от 03.06.2014 № 10-14 СМР за период с 14.06.2015 по 28.10.2015.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда его представителя в судебное заседание в размере 10 608 рублей 00 копеек.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, поскольку согласно акту формы № КС-14 работы были выполнены в июне 2015 года, то есть в установленный договором срок. Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

03.06.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 10-14 СМР (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, организации авторского надзора и реконструкции объекта: «ЗРУ 6 кВ, ПС 220 кВ Власиха, <...>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в объёме, согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объёме не позднее 30.03.2015. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 30.06.2015.

21.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили стоимость работ по договору, установив её в размере 9 018 746 рублей 77 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а также изложили в новой редакции приложения № 1 и № 2 к договору.

Так, в приложении № 2 к договору стороны отразили выполнение ответчиком в 2014 году работ на сумму 7 394 783 рубля 01 копейка. В 2015 году остаток работ, необходимых к выполнению, составил 1 623 963 рубля 76 копеек.

Сроки выполнения работ стороны оставили прежними.

Согласно представленным истцом первичным документам, ответчик в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года выполнил работы и передал оборудование на сумму 9 018 195 рублей 46 копеек, в том числе по акту от 25.09.2014 № 1 сдачи рабочей документации на сумму 435 844 рубля 89 копеек, по справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014 № 1 на сумму 740 372 рубля 41 копейка (на основании актов формы № КС-2 №№ 1-3), по товарной накладной от 05.05.2015 № 42 на сумму 495 587 рублей 16 копеек, по справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2015 № 2 на сумму 5 762 658 рублей 14 копеек (на основании актов формы № КС-2 №№ 4-7), по справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2015 № 3 на сумму 355 180 рублей 00 копеек (на основании акта формы № КС-2 № 8), по акту сдачи-приёмки прочих работ от 12.08.2015 на сумму 141 600 рублей 00 копеек, по акту сдачи-приёмки рабочей документации от 04.09.2015 № 10 на сумму 48 427 рублей 22 копейки, товарной накладной от 25.09.2015 № 110 на сумму 148 935 рублей 79 копеек, по справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2015 № 4 на сумму 85 553 рубля 78 копеек (на основании акта формы № КС-2 № 9), акта сдачи-приёмки прочих работ от 25.09.2015 на сумму 15 176 рублей 57 копеек, акта сдачи-приёмки прочих работ от 25.09.2015 на сумму 788 859 рублей 50 копеек.

Решением от 13.08.2015 истцом была создана рабочая комиссия, которой 21.08.2015 подписаны акты о приёмке оборудования после комплексного опробования и о готовности оборудования для предъявления приёмочной комиссии, от 18.08.2015 – о приёмке оборудования после индивидуального испытания.

28.10.2015 подписан акт формы № КС-14 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 829.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 21.2.1. договора установили, подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки от 9 018 746 рублей 77 копеек за период с 14.06.2015 по 28.10.2015 (136 дней). По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 453 099 рублей 12 копеек.

Истец увеличил срок выполнения ответчиком работ на время приостановления выполнения работ по договору по письму истца от 04.02.2015 (с 05.02.2015) по 20.04.2015 (75 дней).

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом.

Во-первых, поскольку ответчик выполнил по договору работ на сумму 9 018 195 рублей 46 копеек и цена договора не является твёрдой, расчёт неустойки следует выполнять, исходя из стоимости выполненных по договору работ.

Во-вторых, как следует из подписанных сторонами актов, последние работы выполнены ответчиком 25.09.2015. Неустойка п. 21.2.1. договора установлена за нарушение срока выполнения всех работ по договору. Приёмка выполненных работ является обязанностью истца, по какой причине она не производилась истцом до 28.10.2015, суду не известно. Вина ответчика в приёмке выполненных работ 28.10.2015 не установлена.

По расчёту суда неустойка по п. 21.2.1. договора подлежит начислению за период с 14.06.2015 по 25.09.2015 (104 дня) по ставке 0,2 % в день от стоимости выполненных по договору работ 9 018 195 рублей 46 копеек и составит 1 875 784 рубля 66 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1 875 784 рубля 66 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в качестве основания к снижению размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о своей несостоятельности. Данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как судебный акт вынесен в части в пользу истца, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Истцом заявлено о наличии у него судебных расходов по оплате проезда представителя по маршруту Красноярск-Новосибирск-Красноярск на сумму 10 608 рублей 00 копеек, представлены электронные проездные документы за 26.07.2017 и 27.07.2017 и квитанция оплаты.

Суд полагает обоснованным и подтверждённым документально заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя в судебное заседание в размере 10 608 рублей 00 копеек. С учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 76 %), взысканию с ответчика подлежит 8 062 рубля 00 копеек судебных расходов истца по оплате проезда в судебное заседание.

В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 1 875 784 рубля 66 копеек неустойки, 8 062 рубля 00 копеек судебных издержек по оплате проезда и 26 801 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 910 647 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина