Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А60-25804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25804/2017
24 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «АтлантГрупп» (ИНН 6679032476, ОГРН 1136679006122) к обществу с ограниченной ответственностью «Муран» (ИНН 6686035238, ОГРН 1136686031261).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «АтлантГрупп» 26.05.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муран» о взыскании 232260 руб. 16 коп., в том числе задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по договору поставки № 57/16 от 05.12.2016 в сумме 225000 руб., 1989 руб. неустойки за период с 07.03.2017 по 23.05.2017 и 5271 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за период с 07.03.2017 по 23.05.2017 . Также истец просил взыскать с ответчика неустойку и проценты по день фактической оплаты суммы долга и 23245 руб. судебных расходов, в том числе 8245 руб. на уплату государственной пошлины и 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27.06.2017 ответчик представил отзыв, требования не признал, указал на поставку товара ненадлежащего качества; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что необходимо назначить техническую экспертизу горки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Назначение экспертизы регулируется нормами ст. 82 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы должно представить в арбитражный суд вопросы, которые, по его мнению, требуют специальных познаний.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ссылался на то, что в процессе эксплуатации горки было выявлено, что она не соответствует требованиям ГОСТу Р 52168-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования».

Вместе с тем ответчик доказательств указанного им обстоятельства не представил и не указал, какие именно вопросы, по его мнению, требуют специальных познаний.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчик не доказал наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

12.07.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 57/16 от 05.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался по заданию покупателя поставить и установить игровое уличное оборудование, а покупатель (ответчик) принять товар и оплатить его полную стоимость. Общая стоимость поставляемого товара определена сторонами в размере 450000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 50% стоимости товара, что составляет 225000 руб., в течение 3 дней после выставления счета покупателю (п. 2.2 договора), а оставшиеся 50% стоимости товара, что составляет 225000 руб., покупатель оплачивает по факту выполнения работ по установке товара в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ.

В целях исполнения договора 07.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в котором стороны согласовали размеры игрового уличного оборудования и его стоимость – 480000 руб.

30.01.2017 сторонами согласованы размеры ската № 1, указанного в эскизе № 1, в связи с чем подписано дополнительное соглашение № 2.

В рамках указанного договора истец 27.02.2017 поставил ответчику товар на сумму 410000 руб. и оказал услуги по его установке на сумму 70000 руб., итого на сумму 480000 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.02.2017 № 51 и актом от 17.02.201 № 51, подписанным ответчиком 27.02.2017.

Поставленный товар и услуги по его установке ответчик оплатил частично в сумме 225000 руб. по п/п № 768 от 05.12.2016.

23.03.2017 истец направил ответчику претензию от 21.03.2017 исх. № 17/63, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая истцу, ответчик ссылался на поставку истцом товара ненадлежащего качества, в частности, ответчик ссылался на то, что в процессе эксплуатации горки было установлено, что при нахождении трех детей на стартовом участке ската № 1 горки стойки горки начинают вибрировать и горка начинает раскачиваться, а скат № 2 выполнен под таким углом наклона (участок скольжения, конечный участок), что не обеспечивает безопасного скольжения, торможения и остановки движения.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказательств своих доводов не представил. Из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно установить наличие каких-либо недостатков товара. Иных доказательств ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае пунктом 5.4 договора предусмотрено право покупателя предъявить требования к поставщику, связанные с количеством, комплектностью, качеством (явные недостатки) товара, в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика исправить недостатки (произвести ремонт) некачественного товара за свой счет или заменить некачественный товар в срок не позднее 14 дней со дня направления ему соответствующих требований покупателем.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки товара: при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документа (включая настоящий договор и накладные) по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности и качеству (явные недостатки). По окончании сдачи-приемки товара при отсутствии замечаний покупатель проставляет подпись в товарных накладных. Подписание покупателем товарных накладных означает проведение проверки товара в полном объеме по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности и качеству (в части явных недостатков).

При возникновении разногласий по вопросам качества и количества товара покупатель обязан составить соответствующий акт и незамедлительно передать его поставщику. Вызов поставщика не является обязательным при условии приложения к акту фотоматериалов, фиксирующих дефекты товара (п. 9.2 договора).

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 товар, а также услуги по его установке (монтажу) были приняты ответчиком. Доказательств составления актов о наличии недостатков принятого от истца товара ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик не доказал наличия у него законных оснований для отказа от оплаты оставшейся части товара.

При таких обстоятельствах суд признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 255000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 1989 руб. за период с 07.03.2017 по 23.05.2017, начисленной на основании п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в сумме 1989 руб. Возражений против взыскания неустойки в заявленном размере ответчик не представил. Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также суд признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до полной оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 5271 руб. 16 коп. за период с 07.03.2017 по 23.05.2017 на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также о продолжении начисления этих процентов с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Мотивируя своё требование в данной части, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем истцом не учтено, что с 1 августа 2016 года указанная норма действует в новой редакции – Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законные проценты подлежат начислению лишь в случаях, когда они прямо предусмотрены законом или договором.

В данном случае ни закон, ни договор поставки № 57/16 от 05.12.2016 не содержат условия о законных процентах.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8079 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017 с ФИО1 (исполнителем) на сумму 15000 руб. Однако из текста договора не следует, что предусмотренные им услуги относятся к настоящему делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов. В связи с изложенным заявление истца в указанной части не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муран» (ИНН 6686035238, ОГРН 1136686031261) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «АтлантГрупп» (ИНН 6679032476, ОГРН 1136679006122) 256989 руб., в том числе 255000 руб. основного долга и 1989 руб. неустойки (пени) за период с 07.03.2017 по 23.05.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «АтлантГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 24.05.2017 до момента фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «АтлантГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 8079 руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Киселёв Ю.К.