Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-26673/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26673/2025
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 423239, Г. БУГУЛЬМА, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 140, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2023, ИНН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭКСПОПРОМ" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОФИС 70-76, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

ООО "ЕДИНАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее  истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РОСЭКСПОПРОМ" (далее  ответчик, Компания) о взыскании 589840 руб. пени. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 28.03.2025 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между сторонами был заключен договор поставки № 25 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар отдельно по каждой партии товара в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным истцом счету-фактуре № 182 от 17.09.2024 г. партия товара получена ответчиком на сумму 18100000 руб., а из транспортной накладной № 116 от 17.09.2024 г., подписанной ответчиком, следует, что последний принял товар 19.09.2024 г.

Ответчик произвел оплату товара.

Спецификация на данную партию товара сторонами подписана не была, т.е. условия оплаты сторонами не были оговорены, однако, товар был принят покупателем.

Поскольку истец полностью исполнил свою обязанность и поставил товар, а ответчик свою обязанность по оплате исполнил несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 589840 руб. 79 коп. на основании пункта 4.2 Договора за период с 19.09.2024 по 27.12.2024.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с п. 1.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию, далее именуемую «Товар».

В соответствии с п.3.3. Договора оплата за товар осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

 Установлено, что Стороны спецификации к Договору не подписывали. Следовательно, Ответчик обязан был оплатить за поставленный товар непосредственно при его получении, т.е. 19.09.2024г. Однако, Ответчик нарушил сроки оплаты.

             В соответствии с п.6.3 Договора (установленным Протоколом разногласий к Договору от 19.08.2024 г.) за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 19.09.2024 г. по 27.12.2024 г. пеня составляет  589840 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с его чрезмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку размер иска был уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2143 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять уточнения иска  ООО "ЕДИНАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО "РОСЭКСПОПРОМ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "РОСЭКСПОПРОМ" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭКСПОПРОМ" 589840 руб. пени, 34492 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2143 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Радынов С.В.