Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-242190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-242190/16

114-2093

02 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 27.01.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Р.С.БУРЕНИЕ»

к ООО «ЦАУ«СТРАТЕГИЯ»

о взыскании 928 758 рублей 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании 928 758 рублей процентов.

Основанием иска является просрочка возврата неправомерно полученных ответчиком денежных средств, что подтверждается определением от 05 апреля 2016 года по делу №А40-142779/2014 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не представил доказательства неправомерного пользования денежными средствами ответчиком. Определение от 05 апреля 2016 года по делу №А40-142779/2014 Арбитражного суда города Москвы не имеет для ответчика преюдициального значения, поскольку он не являлся лицом, участвующим в этом деле. Денежные средства в размере 30 000 000 рублей перечислены истцом ответчику на основании договора от 01 июня 2015 года №1/РСБ-15, который был заключен в соответствии с собраниями кредиторов истца от 10 марта 2015 года, от 12 мая 2015 года. По требованию истца денежные средства возвращены платежными поручениями от 25 августа 2015 года и от 28 сентября 2015 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением от 23 июля 2015 года №448 истец перечислил ответчику 30 000 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены как аванс по договору от 01 июня 2015 года №1/РСБ-15.

Определение от 05 апреля 2016 года по делу №А40-142779/2014 Арбитражного суда города Москвы установлено, что 30 000 000 рублей перечислены истцом ответчику без достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства возвращены ответчиком платежными поручениями от 25 августа 2015 года №382 и от 28 сентября 2015 года №431

На основании части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 519 695 рублей 83 копейки за период с 24 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец не представил доказательства неправомерного пользования ответчиком денежными средствами. Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле №А40-142779/2014 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не представил доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств. В связи с этим не представляется возможным установить период просрочки ответчика по возврату денежных средств истцу.

Требование о взыскании 409 062 рубля 50 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетвореию по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор от 01 июня 2015 года №1/РСБ-15 не предусматривал начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 05 апреля 2016 года по делу №А40-142779/2014 Арбитражного суда города Москвы установлено, что договор от 01 июня 2015 года №1/РСБ-15 не являлся основанием для перечисления ответчику 30 000 000 рублей.

Начисление процентов за пользование денежными средствами предусмотрено статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, в том числе договор коммерческого кредита, является консенсуальной сделкой.

Между сторонами не заключалось соглашение о предоставлении коммерческого кредита (не согласованы существенные условия кредитного договора).

Таким образом, и в силу закона не подлежат взысканию проценты, начисленные истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Р.С.БУРЕНИЕ» в иске к ООО «ЦАУ«СТРАТЕГИЯ» о взыскании 928 758 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Р.С.БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета 21 575 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина