Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-211407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211407/18-5-940
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.09.2006, место нахождения: 125009, <...>, пом. I, ком. 2)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2016, место нахождения: 125040, <...>, мансарда пом. XI, ком.14)

о взыскании 6 590 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2, от 03.05.2018; от ответчика: ФИО3, дов. № 01-11/18-Д от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Гран» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры» о взыскании 6 590 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 401, 702, 711, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражал, представил отзыв на иск, в котором указывает, что часть долга погашена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 16/10-20-ПД от 20.10.2016г. на выполнение проектных работ по стадиям: «Архитектурная концепция» и «Проектная документация» для строительства объекта: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящими детским

образовательным учреждением, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, вл.38».

По условиям договора № 16/10-20-ПД от 20.10.2016г. истец принял на себя обязательства по заданию ответчика разработать документацию по стадиям: «Архитектурная концепция» и «Проектная документация» для строительства объекта: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящими детским образовательным учреждением, расположенный по адресу: <...> вл.38» соответствующим установленным требованиям. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить указанную документацию.

В соответствии с п.3.1. Договора цена договора составляет 13 000 000 руб., в т.ч. НДС(18%).

Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2 авансовые платежи составляют сумму в размере 3 900 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных условий договора ответчик платежными поручениями № 43 от 13.12.16г. - 1 800 000,00 рублей, № 97 от 27.12.16г. - 800 000,00 рублей, № 105 от 29.03.17г. - 1 300 000,00 рублей перечислил истцу аванс в размере 3 900 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 05.06.17г. – 2 500 000,00 рублей.; № 2 от 05.10.17г. – 500 000,00 рублей; № 3 от 05.10.17г. - 6 300 000,00 рублей; № 4 от 21.12.17г. - 3 700 000,00 рублей подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Договора оплата выполненных работ должна производиться в размере стоимости этапа (подэтапа) работ за вычетом авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта сдачи- приемки.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме оплатив не все выполненные работы, а именно:

- Акт № 1 - платежным поручением № 292 от 03.07.17г. - 500 000,00 рублей, платежным поручением № 406 от 20.07.17г. - 500 000,00 рублей, платежным поручением № 422 от 27.07.17г. - 500 000,00 рублей, платежным поручением № 476 от 14.08.17г. – 250 000,00 рублей.

- Акт № 2 - платежным поручением № 682 от 22.11.17г. - 350 000,00 рублей. - Акт № 3 - платежным поручением № 726 от 05.12.17г. - 410 000,00 рублей.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 6 590 000,00 (шесть миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей, указанная задолженность подтверждена Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.17 г.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности - письма исх. № № 180/08-17 от 02.08.17г. (получено представителем Ответчика ФИО4 08.08.17г.), № 260/10-17 от 26.10.17г. (получено представителем Ответчика ФИО5 27.10.17г.), при этом задолженность так и не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

14 декабря 2018 г. ответчик платежным получением № 346 от 14.12.2018 оплатил часть долга в размере 500 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 090 000 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-

310 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден документально.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 6 090 000 руб. ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03-05/18 от 03.05.2018, а так же платежное поручение № 1820 от 14.05.2018 на сумму 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 110, 112, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 6 090 000 (шесть миллионов девяносто тысяч) руб. 00 коп., 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 55 950 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева