Решение от 24 января 2022 г. по делу № А43-24735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24735/2021

г. Нижний Новгород 24 января 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-376),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Якутск Республики Саха;

2. общества с ограниченной ответственностью «Краска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск Ульяновской области,

о взыскании 2 087 124 руб. 65 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.12.2021,

ФИО4, по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: ФИО2,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

заявлено требование о взыскании 2 087 124 руб. 65 коп. убытков.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 2 263 086 руб. 47 коп.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, признал исковые требования в увеличенной сумме убытков - 175 961 руб. 82 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания убытков в сумме 175 961 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022, изготовление полного текста решения отложено до 24.01.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 по делу № А72-1828/2013 ООО «Краска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (в настоящее время Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 по делу № А72-1828/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019:

- ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием незаконными действий (бездействия), выразившихся в не указании в отчете о ходе конкурсного производства от 20.07.2017 сведений о привлечении третьих лиц по договорам и в необоснованном привлечении специалистов (с оплатой услуг за счёт имущества должника);

- на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника 268 709 руб. 68 коп. излишне полученного вознаграждения;

- с ФИО2 взыскано 1 823 397руб. 71 коп. убытков.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Краска» деятельность ответчика была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего АРБ № 106923 от 26.02.2018: срок действия договора с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу № А72-1828/2013 конкурсным управляющим ООО «Краска» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу № А65-27687/2019 с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Краска» взыскано 2 092 107 руб. 39 коп. страхового возмещения.

В ходе исполнительного производства № 48909/19/52029-ИП от 19.03.2019 было произведено частичное погашение задолженности в сумме 4 892 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «Страховая компания Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков, конкурсный управляющий ООО «Краска» ФИО5 обратилась в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», а в последующем - в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении убытков в оставшемся размере 2 087 124 руб. 65 коп. (что представляет собой разность между 2 092 107 руб. 39 коп. – суммой взысканного страхового возмещения, и 4 892 руб. 74 коп. - суммой перечисленного в ходе исполнительного производства страхового возмещения) за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой в период с 31.01.2003 по 07.02.2019 являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-15819/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» взыскано в пользу ООО «Краска» 2 087 124 руб. 65 коп. компенсационной выплаты

Истцом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-15819/2020 исполнено: подлежащие взысканию денежные средства в сумме 2 087 124 руб. 65 коп. перечислены ООО «Краска», что подтверждается платежным поручением № 150 от 23.03.2021.

Также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А72-1828/2013 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Краска» взыскано 600 000 руб. 00 коп. убытков.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил указанные убытки, конкурсный управляющий ООО «Краска» ФИО5 обратилась в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», а в последующем - в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении убытков в сумме 570 000 руб. 00 коп. за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой в период с 31.01.2003 по 07.02.2019 являлся ответчик.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-38243/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» взыскано в пользу ООО «Краска» 175 961 руб. 82 коп. убытков, в остальной части иска истцу отказано.

Истцом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-38243/2020 исполнено: подлежащие взысканию денежные средства в сумме 175 961 руб. 82 коп. перечислены ООО «Краска», что подтверждается платежным поручением № 13 от 25.11.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), при проведении: процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной, саморегулируемой организации.

Исходя из указанных норм права, из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих производится компенсационная выплата лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящее время, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-15819/2020 и от 15.07.2021 по делу № А43-38243/2020 истцом исполнены.

Таким образом, истец является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, а именно арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что выплата из компенсационного фонда истца в сумме 2 087 124 руб. 65 коп. произведена ООО «Краска» в целях возмещения убытков, причиненных ответчиком, произведена на основании судебного решения.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные истцом расходы по выплате причиненных ответчиком убытков.

Ответчик в судебном заседании 17.01.2022 исковые требования в части взыскания убытков в сумме 175 961 руб. 82 коп признал.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком иска в части взыскания убытков в сумме 175 961 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения у страховой организации, застраховавшей ответственность ответчика, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов ее членов, призванное обеспечить имущественную ответственность ее членов; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Следовательно, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Нужно учесть и то, что согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки (в данном случае к ФИО2), не являющемуся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих на момент подачи такого требования. Также действующее законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должником от погашения причиненным им убытков, в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, понесшего убытки. Соответственно, у истца имеется право самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права, который в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Соответственно право выбора способа защиты гражданских прав лица, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего (обращение в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего либо обращение напрямую к арбитражному управляющему), принадлежит вышеуказанному лицу. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего создает дополнительные гарантии возмещения убытков лицам, которым они могут быть причинены, но не обязывает указанные лица использовать исключительно данный способ защиты гражданских прав.

Оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 2 263 086 руб. 47 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 31 568 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 879 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 263 086 руб. 47 коп. убытков, а также 31 568 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 879 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 868 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 396 от 28.07.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина