Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-7742/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7742/2017
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 19; Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 46, ОГРН: 1097847066536; 1097847066536);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300);

третьи лица: 1) ООО «ИнвестСтройТрасн»; 2) ООО «Нью Технолоджис ПМГ»; 3) ООО «Энергомонтаж»; 4) ООО «Лагуна – 2»; 5) ООО «Меридиан»; 6) ООО «Элегия ЭМ»; 7) ООО «Озеленитель»; 8) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное»; 9) ООО «Азика»; 10) ООО «ГИДРОБАЛТ»; 11) ООО «Компания Промэкс»; 12) ООО «Гео Плюс»; 13) ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации»; 14) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»; 15) ООО «Петербургская Буровая Компания»; 16) ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ»; 17) ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой»; 18) ЗАО «Искатель»; 19) ООО «Инжиниринговая Компания «2К»; 20) ФИО1; 21) ООО "Рубеж-РемСтрой"

о взыскании 537567708 руб. 98 коп.

при участии

от истца: пр. Д.Б. Трубина (дов-ть от 03.06.2019 г.), пр. Е.А. Гонваров (дов-ть от 01.07.2019г.), конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика: пр. В.В. Воробьев (дов-ть от 24.01.2019 г.), пр. Д.В. Целиков (дов-ть от 15.11.2018 г.)

от третьих лиц: ген. дир. ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 168 954 968 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.06.2014 № 14-6358, 230 815 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции, сумму 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере 8 562 285 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017, в размере 79 710 860 руб. 02 коп., 4 031 999 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере 929 943 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением АС СЗО от 31.08.2018 решение от 19.01.2018 и постановление 13 ААС от 03.05.2018 отменены в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест ТриНити» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по делу и взыскания государственной пошлины по иску.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, производство по делу приостановлено до 16.04.2019 г., судебное разбирательство назначено на 16.04.2019.

Определением от 16.04.2019 срок приостановления производства по делу продлен до 02.07.2019 г., судебное разбирательство назначено на 02.07.2019. Суд определил необходимость представить экспертное заключение предоставить в суд в срок до 17.06.2019 либо сообщить о причинах невозможности его представления.

К судебному заседанию 02.07.2019 эксперт ФИО4 заключение в суд не представила и не сообщила о причинах неисполнения требований суда.

Истец просил возобновить производство по делу; вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи дополнительных пояснений; назначить судебный штраф на руководителя ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 или на эксперта ФИО4 Ответчик просил продлить срок приостановления производства по делу.

Определением от 02.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №14-6358 от 09.06.2014 (далее по тексту также - Договор).

04.07.2014 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали порядок оплаты по договору.

Согласно п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательство по заданию ответчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ «КС-5»)» (СМР, поставка оборудования) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок завершения Работ по Договору - не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 Договора начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду Работ установлены Директивным графиком реконструкции (Приложение № 2 к Договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения Работ, установленные Директивным графиком реконструкции в следующих случаях:

- сокращения срока выполнения Работ;

- продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных Работ, при условии их согласования с Заказчиком;

- продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения выявлено, что Работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в Директивном графике реконструкции оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Этапы выполнения Работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 Договора, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2(a) к Договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения Работ Стороны вносят соответствующие изменения в График производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Изменение Сторонами Графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением Директивного графика реконструкции, не освобождает Подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 Договора.».

Договор №14-6358 от 09.06.2014 расторгнут с 10.04.2015, в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора. Согласно пункту 3.5 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90-та календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 688211768 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 104981456 руб. 22 коп.

Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением Работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов Подрядчика по выполнению Работ над Ценой Договора, Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 стороны согласовали, что цена договора будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сметных расчетов после положительного заключения. Изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Дополнительными соглашениями №14-10869 от 21.08.2014, №1/СМР (14-15460) от 25.11.2014, №2/СМР (14-16797) от 22.12.2014, №14-13713 от 16.10.2014 и №14-13712 от 20.10.2014 стороны согласовали стоимость каждого этапа работ (общая стоимость этапов составила 895282974 руб. 55 коп., что не противоречит пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора, в том числе стоимость этапа поставки кабельной продукции – 365919945 руб. 11 коп.

Определением от 01.03.2016 суд по ходатайству ответчика в рамках дела А56- 47160/2015 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

01.09.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта №719/12-3 от 31.08.2016. В судебном заседании 28.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» и обществом с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджис ПМГ» заявлены ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства стороны сослались на то, что первоначальная экспертиза проведена экспертом без натурного осмотра подводного объекта.

Определением от 11.08.2017 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» и общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджис ПМГ» назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО5.

30.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 № 200/16.

В связи с тем, что выводы эксперта носили вероятностный характер, суд определением от 10.11.2017 пригласил в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5

В судебном заседании 08.12.2017 эксперт дал суду необходимые пояснения относительно представленного им заключения с учетом изложенных в нем выводов о стоимости фактически выполненных работ, пояснив, что сделал выводы без учета актов от 25.11.2014 № 6 и от 22.12.2014 №№ 14, 15, 16, не обнаружив их в материалах дела, а вероятностный вывод представил с их учетом, исходя из информации, содержащейся в экспертном заключении №719/12-3 от 31.08.2016.

В том же судебном заседании судом установлено, что названные акты находятся в материалах объединенного дела № А56-48172/2015 (л.д. 93, 166-168 т. 2), которое также было направлено эксперту для исследования (л.д. 77 т. Дела №А56-7742/2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд предоставил эксперту возможность для дополнительного исследования названных актов и предоставления дополнения к экспертному заключению.

19.12.2017 в материалы дела поступило дополнение к заключению № 200/16.

Одновременно экспертом представлено пояснение, что в подписке к заключению № 200/16 при указании даты подписки допущена опечатка в указании года. Вместо 2016 года следует читать 2017.

Согласно заключению эксперта № 200/16 с учетом данного к нему дополнения стоимость фактически выполненных работ по договору №14-6358 от 09.06.2014 составляет 496975660 руб. 00 коп., стоимость поставленных материалов (кабель) – 397329971 руб. 00 коп.

Таким образом, во исполнение условий договора №14-6358 от 09.06.2014 выполнено работ и приобретено с этой целью материалов (кабель) в соответствии с условиями дополнительного соглашения №14-13712 от 20.10.2014 на общую сумму 894305631 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 42/2017Р.

Суд отказал в приобщении названного заключения, что послужило основанием для отмены Решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Северо-Западного округа, который указал на необходимость приобщения данного доказательства к материалам дела, дачи ему оценки, и решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела допущенное нарушение было устранено, экспертное заключение № 42/2017Р, подготовленное ФИО7, ведущим экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр», было приобщено к материалам дела.

В экспертом заключении № 42/2017Р содержится указание на наличие следующих недостатков в заключении эксперта ФИО5:

- неправильно проставленная дата на подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- отсутствие даты и времени проведения исследования;

- составление заключения не экспертом ФИО5, а ООО «Европейский центр судебных экспертов»;

- не указана специальность эксперта;

- не полностью указаны объекты исследования;

- отсутствие измерения результата работ;

- отсутствие анализа проектных требований и фактического результата работ;

- неустановление фактического исполнителя работ;

- отсутствие сведений о проверке измерительного прибора;

- нарушение принципа непосредственности исследования.

Судебным экспертом ФИО5 представлен ответ на рецензию от 25.12.2017, в котором даны подробные разъяснения относительно выявленных нарушений.

Суд, ознакомившись с заключением судебного эксперта ФИО5, дополнением к нему и экспертным заключением № 42/2017Р, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что правильность выводов эксперта ФИО5 не опровергнута.

Доводы, приведенные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами, к которым пришел эксперт, но не указывают на наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта или их противоречивость.

Судом установлено, что замечания к заключению судебного эксперта в части неуказания специальности эксперта, неуказания объектов исследования, неуказания даты и времени проведения исследования, не соответствуют действительности, поскольку данные сведения отражены в заключении эксперта.

Довод о том, что производство судебной экспертизы незаконно проводилось ООО «Европейский центр судебных экспертов», а не экспертом ФИО5, судом отклоняется, поскольку ФИО5 непосредственно осуществлял производство судебной экспертизы, являясь при этом штатным экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов».

По замечаниям, данным по существу проведенного исследования, ФИО5 дан подробный письменный ответ, в котором эксперт указывает на непосредственность проведенного им осмотра подводных линий, достаточность представленных документов для производства судебной экспертизы, отсутствие поставленного перед экспертом вопросом о качестве работ, в связи с чем данный вопрос не исследовался.

Кроме того, экспертом ФИО5 была представлена в материалы дела подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта с исправленной опечаткой в части даты составления подписки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности отраженных в заключении эксперта ФИО5 сведений, при этом доводы ответчика в обоснование его несогласия с выводами эксперта подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Относительно производства повторной судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначая повторную судебную экспертизу по настоящему делу, арбитражный суд исходил из позиции суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 31.08.2018.

Между тем, в ходе повторного рассмотрения материалов дела суд, с учетом экспертного заключения № 42/2017Р и представленного на него ответа ФИО5, а также с учетом дополнения к заключению эксперта № 200/16 от 11.10.2017, пришел к выводу о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по имеющимся в нем документам.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

От ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» к судебному заседанию 16.07.2019 в материалы дела поступило ходатайство об обеспечении возможности ознакомления с материалами дела и о продлении срока проведения экспертизы на 30 календарных дней с даты получения материалов дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у эксперта имелась возможность ознакомиться с материалами дела в период его нахождения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также имелась возможность запросить материалы дела у лиц, участвующих в деле, однако доказательств осуществления данных действий экспертом суду не представлено.

Более того, суд усматривает отсутствие у ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» технической возможности для самостоятельного проведения судебной экспертизы, поскольку из представленного к судебному заседанию 02.07.2019 письма усматривается, что для проведения осмотра подводной части объекта ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» привлекло третье лицо, самостоятельно предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подобный механизм производства судебной экспертизы не предусмотрен действующим законодательством, а самовольные действия эксперта ставят под сомнение возможность получения обоснованного и законного экспертного заключения.

Также суд отмечает, что с даты назначения судебной экспертизы прошло свыше пяти месяцев, то есть разумный срок для предоставления в материалы дела результатов судебной экспертизы существенным образом превышен.

Между тем, из ходатайства ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что по состоянию на июль 2019 года производство судебной экспертизы не начато, осуществление производства экспертизы планируется не ранее чем в августе 2019 года, то есть по истечении шести месяцев с даты назначения судебной экспертизы. Уважительных причин в обоснование нарушения сроков проведения экспертизы ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» в ходатайстве не изложило, явку представителя для дачи пояснений суду не обеспечило. Не представлено суду и доказательств направления ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» в компетентные органы запроса о предоставлении разрешения на погружение в акваторию для проведения осмотра подводной части объекта. Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение эксперта от дачи заключения по делу.

С учетом изложенных фактов, а также мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заключения повторной (третьей по счету) судебной экспертизы, по имеющимся в деле документам, в результате чего приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 403555091 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79710860 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 (за нарушение сроков оплаты поставленного и смонтированного кабеля) и с 23.03.2015 (за нарушение сроков оплаты выполненных работ) по 28.04.2017 на сумму заявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ и поставленного и смонтированного кабеля в размере 168954968 руб. 60 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42- ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденной Постановлением Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 8.3 Договора №14-6358 от 09.06.2014 стороны изменили размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90-та календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 04.07.2014 стороны согласовали порядок и сроки авансирования Заказчиком закупки кабельно-проводниковой продукции 142817969 руб. 70 коп. в течение 30-ти дней с момента предоставления безотзывной и безусловной банковской гарантии.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 от 04.07.2014 стороны определили, что

- 50% от стоимости смонтированного кабеля согласно предоставленных Подрядчиком счетов, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 идут в погашение оплаченной суммы аванса;

- 45% от стоимости смонтированного кабеля Заказчик оплачивает Подрядчику на основании предоставленных Подрядчиком счетов, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 90-та дней с момента подписания сторонами указанных актов;

- 5% от стоимости смонтированного кабеля Заказчик оплачивает Подрядчику на основании предоставленных Подрядчиком счетов, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в соответствии с условиями оплаты суммы резервирования согласно условиям п. 3.5 договора.

Таким образом, окончательная оплата поставленной и смонтированной продукции (кабеля) также должна быть произведена в течение 90-та дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом согласованных сторонами условий начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 23.03.2015 по 23.06.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% - размер ставки, действовавший до 01.01.2016).

Следовательно, с учетом пункта 3.5 Договора №14-6358 от 09.06.2014, заключения эксперта №200/16 с дополнениями проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:

- по акту №2 от 25.11.2014 оплата должна быть произведена не позднее 25.02.2015 в размере 29950259 руб. 84 коп. (стоимость фактически выполненных работ без 5%-го резервирования);

- по акту №3 от 25.11.2014 оплата должна быть произведена не позднее 25.02.2015 в размере 5104563 руб. 09 коп. (стоимость фактически выполненных работ без 5%-го резервирования);

- по акту №4 от 25.11.2014 – не позднее 25.02.2015 в размере 8921095 руб. 56 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №5 от 25.11.2014 – не позднее 25.02.2015 в размере 225565 руб. 85 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №6 от 25.11.2014 – не позднее 25.02.2015 в размере 11584875 руб. 85 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №7 от 22.12.2014 – не позднее 22.03.2015 в размере 24218673 руб. 95 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №8 от 22.12.2014 – не позднее 22.03.2015 в размере 6451332 руб. 78 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №9 от 22.12.2014 – не позднее 22.03.2015 в размере 372103957 руб. 54 коп. (без суммы резервирования);

Всего по актам №№2-9 подлежит оплате 458560324 руб. 46 коп.

Ответчиком в срок до 31.12.2014 (то есть без нарушения сроков) оплачено 446918354 руб. 54 коп., в том числе платежным поручением №78 от 29.12.2014 на сумму 9.832.422 руб. 78 коп.

На оставшуюся по актам №№2-9 сумму в размере 11641969 руб. 92 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 23.06.2015, что составляет 297743 руб. 39 коп.

Акты №№ 10, 12, 13, 15, 16 от 22.12.2014 подлежат оплате до 22.03.2015 на общую сумму 13566552 руб. 49 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по этим актам за период с 23.03.2015 по 23.06.2015 и составляют 346964 руб. 60 коп.

Акты № 11 и № 14 от 22.12.2014 исключены экспертом из фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на подлежащую ко взысканию сумму задолженности по оплате выполненных работ и поставленного и смонтированного кабеля, составляет 644707 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 929943 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по оплате поставленного, но не смонтированного кабеля, за период с 24.10.2104 по 28.04.2017.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе с учетом согласованных сторонами в п. 3.5 договора и п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 04.07.2014 условий оплаты, начисление процентов подлежит на 4031999 руб. 39 коп. (стоимости поставленного по товарной накладной №49 от 20.10.2014, но не смонтированного кабеля) за период с 23.03.2015 по 23.06.2015, что составляет 103118 руб. 40 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 747826 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Тринити" 403 555 091 руб. 57 коп. - задолженности, 747 826 руб. 39 коп. – процентов, а всего 404 302 917 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корж Н.Я.