Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А55-37328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 апреля 2023 года

Дело №

А55-37328/2022



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл"


о взыскании 2 496 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" о взыскании 2 496 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2021 № 05/21.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 15.12.2021 г. между ИП ФИО2 (далее истец, агент) и ООО «Глобал Металл» (далее ответчик, принципал) был заключен агентский договор № 05/21 (далее - Договор) и дополнительное соглашение №1 к агентскому договору № 05/21 (далее Доп. Соглашение),В соответствии с условиями договора, агент от имени и за счет принципала выполнял задания принципала в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции.

Вознаграждение агента составляет 120000 рублей в месяц.

Как указывает истец и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, 03.09.022 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.8.7 договора, в случае его расторжения в одностороннем порядке принципалом, он выплачивает Агенту сумму в размере соизмеримой ежемесячного вознаграждения, состоящей из постоянной и переменной частей Агента за каждый месяц до конца действия текущего договора, но не менее 6 (шести) вознаграждений, состоящих из постоянной и переменной части, кроме того возмещаются затраты, понесенные Агентом.

Как указал истец, после получения уведомления о расторжении договора, истец каких-либо денежных средств в связи с расторжением договора от ответчика не получил.

В связи с этим истец 11.10.2022 г. направил ответчику претензию с требованием выплаты 2 496 000 рублей агентского вознаграждения по договору.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что с учетом положений ст.1010, 1011, 977 ГК РФ право на односторонний отказ от договора установлен в данном случае императивно, следовательно, соглашение о выплате денежной суммы в связи с осуществлением ответчиком этого права, ничтожно, а исковые требования необоснованны.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии с п.8.7 договора, в случае его расторжения в одностороннем порядке принципалом, он выплачивает Агенту сумму в размере соизмеримой ежемесячного вознаграждения, состоящей из постоянной и переменной частей Агента за каждый месяц до конца действия текущего договора, но не менее 6 (шести) вознаграждений, состоящих из постоянной и переменной части, кроме того возмещаются затраты, понесенные Агентом.

Статья 1010 ГК РФ устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, когда договор заключен без определения срока окончания его действия.

Из существа заключенного между сторонами Договора следует, что к взаимоотношениям сторон должны применяться положения главы 49 ГК РФ, так как в соответствии с п. 1.1. Договора Агент обязался исполнять поручения Принципала и совершать юридические и иные действия по заданию Принципала.

Таким образом, в силу ст. 1011 ГК РФ к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 49 Кодекса, регулирующие поручение.

В пункте 2 статьи 977 ГК РФ установлена норма о том, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Таким образом, положения, установленные ст. 977 ГК РФ носят императивный характер.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) устанавливает, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).»

Таким образом, п.8.7 Договора в части обязательства о выплате вознаграждения при одностороннем расторжении Договора Принципалом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания денежной суммы, в размере 2 496 000 руб. согласно п. 8.7. договора не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35480 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35480 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина