Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А48-3593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3593/2019
город Орёл
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (454014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (454091, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13033) к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, <...>, оф. 14; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 14 188 434 руб. 64 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) ФИО3 (Омская область) (2) акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (117405, <...>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>)

при участии в деле:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 09.07.2019)

от третьего лица (1) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (2) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым требованием к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о взыскании 14 188 434 руб. 64 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3 (далее – Кузьмин А.П).

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец обращался в Ассоциацию МСРО «Содействие» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Ассоциацией МСРО «Содействие» установлено, что комплект документов, представленный истцом в требовании о компенсационной выплате не соответствовал требованиям, изложенным в п. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В требовании №59 от 23.10.2018, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 30.10.2018 (вх. №10004), в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования, и документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответчик также в письменном отзыве указал, что размер требования о компенсационной выплате составлял 14 890 500,00 руб., что противоречит п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика, Ассоциация МСРО «Содействие» на основании п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве имела достаточные основания для отказа истцу в компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие».

Как указал ответчик в отзыве на иск, статьей 25.1 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Ответчик полагает, что отсутствие хотя бы одного из обязательных условий для обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о компенсационной выплате, в соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является основанием для отказа в ее осуществлении.

Кроме того, ответчик указал, что возможность удовлетворения арбитражным управляющим ФИО3 либо страховой компанией требований истца не исключается. Обращение истца с вышеуказанным иском является преждевременным.

Определением от 05.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - третьи лица).

ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил.

АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК «АСВ» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу №А76-19530/2013 ООО «Уральская строительная компания» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу №А76-19530/2013 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу №А76-19530/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу №А76-19530/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2018 по делу №А76-19530/2013, с арбитражного управляющего Кузьмина А.П. взысканы убытки, причиненным им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания» в размере – 14 890 500 руб.

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уральская строительная компания».

Истец обратился в Ассоциацию МСРО «Содействие» с требованием о выплате из компенсационного фонда.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в том числе, если к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд полагает, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредиторов.

При исследовании материалов дела, суд установил, что в требовании №59 от 23.10.2018, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» от арбитражного управляющего ФИО2 о компенсационной выплате из компенсационного фонда от 30.10.2018 (вх. № 10004), отсутствовали документы, подтверждающие отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования, и документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд считает, что Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно отказала ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику необходимый комплект документов.

Суд полагает, что в соответствии с п. 11 ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Между тем, размер компенсационных выплат, установленный п. 11 ст. 25.1 (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (ред. от 03.07.2016)) применяется, если производство по делу возбуждено после 01.01.2019.

Дело о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Уральская строительная компания» возбуждено до 01.01.2019 года.

Таким образом, в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2019 применяются предшествующие изменениям положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а именно: размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При обращении к Ассоциации МСРО «Содействие» истец требовал произвести выплату из компенсационного фонда в размере 14 890 500 руб., то есть более размера, установленного Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой.

Судом также установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №4751/18/55021-ИП от 17.07.2018.

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с ответом УФССП России по Омской области со счетов ФИО3 было списано 2 065 руб. 36 коп..

Кроме того, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу №А76-19530/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании обязательств ФИО3 по возмещению убытков частично погашенными путем зачета встречного требования ФИО3 в размере 700 000 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения от 26.03.2019, от 15.04.2019, от 14.05.2019, подтверждающие перечисление ФИО3 в счет погашения убытков денежных средств. Данное обстоятельство не исключает дальнейшую вероятность погашения убытков арбитражным управляющим ФИО3

В материалы дела ответчиком представлена выписка (исх.№80/18 от 13.05.2019) подтверждающая, что на текущую дату ФИО3 является действующим арбитражным управляющим - членом Ассоциации МСРО «Содействие», осуществляющим возложенные на него судом полномочия в делах о банкротстве, что подтверждает его платежеспособность.

Таким образом, суд полагает, что возможность получения за счет арбитражного управляющего ФИО3 возмещения убытков в данном случае не утрачена.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника была застрахована в АО АСК «Инвестстрах».

Следовательно, учитывая положения ст.25.1 Закона о банкротстве, к требованию об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда должны быть приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по включению в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» требования ООО «Уральская строительная компания».

Таким образом, в настоящий момент истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 14 188 434 руб. 64 коп. отсутствуют.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» выплаты из компенсационного фонда, при наличии возможности погашения убытков за счет ФИО3 и страховой организации является нарушением очередности, установленной ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (454014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 942 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина