Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А27-24824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24824/2016
город Кемерово
15 мая 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 05 мая 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промшахстрой» (ОГРНИП 1124253001872, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 220 937 руб. 18 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промшахстрой» о взыскании 166 880 руб. 26 коп.

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 15.03.2017.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного неисполнением принятых обязательств в размере 166 880 руб. 26 коп., сумму задолженности по неисполненным обязательствам в размере 54 056 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Также пояснил, что ответчик арендовал помещения под номерами № 3, 7, 9, 14, 15, 16 согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2013 к договору аренды от 16.04.2012 № 50, в то время как истец в качестве обоснования предъявленной ко взысканию суммы ущерба ссылается на локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, составленные в отношении кабинетов № 2, 3, 4, 7, в связи с чем документы, представленные истцом в отношении помещений № 2 и 4, не могут подтверждать размер убытков, поскольку не арендовались ответчиком.

В судебном заседании представитель истца изложил свои доводы со ссылками на представленные письменные доказательства. Поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 49 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из представленного истцом уточненного искового заявления следует, что истец фактически заявляет новое самостоятельное требование о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, при том, что изначально истец заявлял только о взыскании суммы ущерба.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 54 056 руб. 92 коп.

Таким образом, уточненное исковое заявление истца не является увеличением размера исковых требований или изменением предмета иска, в связи с чем по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление в части взыскания задолженности по арендным платежам без рассмотрения, суд рассматривает изначально заявленные требования истца в части взыскания ущерба в сумме 166 880 руб. 26 коп.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между правопредшественником истца – закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Кузбасс- ЭКО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промшахтстрой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого посещения № 50, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.13 и приложения № 1 к нему) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (помещение № 3 площадью 30,2 кв. м, помещение № 7 площадью 9,9 кв. м, помещение № 9 площадью 14,3 кв. м, помещение № 14 площадью 11,3 кв. м, помещение № 15 площадью 6,2 кв. м, помещение № 16 площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 24,8 кв. м, туалет и проход к нему площадью 10 кв. м), расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2. договора – с 18.04.2012 до 28.02.2013, продлённый на основании пункта 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора арендатор обязан производить за свой счет текущий (не реже одного раза в год) ремонт объекта и нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2.5. договора арендатор обязан не производить реконструкций, перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2.2.11. договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами в течение трех дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки помещений от 27.10.2016 следует, что арендованные по договору аренды помещения возвращены ответчиком истцу с замечаниями истца о неисполнении пунктов 2.2.4., 2.2.9. договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо о направлении в адрес истца разногласий относительно акта сдачи приемки помещений от 27.10.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арендатор участия в составлении акта сдачи приемки помещений от 27.10.2016 после прекращения пользования им участия не принимал, указанный акт был направлен арендодателем в его адрес и возвращен последнему с разногласиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что, поскольку арендатор не исполнил своих обязательств по выполнению работ по текущему ремонту кабинетов № 2, 3, 4, 7, эти работы был вынужден произвести арендодатель, при этом затраты на проведение текущего ремонта составили 166 880 руб. 26 коп.

Между тем, как установлено судом, арендатор не приглашался арендодателем ни для составления акта о выявлении составления работ по текущему ремонту помещений, ни для определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Представленные истцом в обоснование иска локальные сметные расчеты без дат №№ 052-2016, 053-2016, 054-2016, 055-2016 не содержат сведений о том, что в определении объема подлежащих выполнению работ арендатор принимал участие, в то время как, в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды от 16.04.2012 № 50, в случае, если состояние возвращаемого объекта хуже предусмотренного, арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме, размер ущерба определяется комиссией.

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства приглашения арендатора для определения подлежащих выполнению работ и согласования их стоимости.

Истцом в подтверждение принятия мер к приглашению арендатора для определения подлежащих выполнению работ и их стоимости представлено письмо от 29.09.2016 № 105, в котором истец просил возвратить вывезенное оборудование, сообщить сроки оплаты за коммунальные услуги и аренду, а также приступить к текущему ремонту туалета, мойки, бытового помещения и электроцеха, приложив составленные им технические задания, и указав на необходимость их исполнения, содержащее отметку о получении его от имени арендатора некоей ФИО4

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанного письма оспорил, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что ФИО4 никогда не являлась работником ответчика и представил в материалы дела приказ от 12.03.2007 № 3, согласно которому ФИО4 12.03.2007 была принята на работу на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Контакт», в связи с чем ФИО4 не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени арендатора.

Более того, среди перечисленных истцом в письме от 29.09.2016 № 105 помещений, отсутствовали какие-либо помещения, арендуемые ответчиком по договору аренды.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом принятия мер к приглашению ответчика для определения объемов подлежащих выполнению работ и их стоимости.

Кроме того, истцом не доказана правомерность предъявления исковых требований, основанных на локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ в отношении кабинетов № 2 и 4, поскольку утверждения истца о том, что нумерация помещений была изменена на основании распоряжения от 14.01.2013 № 1-р, согласно которому помещение № 7 было обозначено кабинетом № 2, а помещения № 14, 15, 16 были обозначены кабинетом № 7, ничем кроме данного распоряжения не подтверждаются, и противоречат, в том числе, и акту сдачи приемки помещений от 27.10.2016, в котором истец указывает на не произведение текущего ремонта в помещениях № 7, 14, 15, 16, т.е. сам использует нумерацию помещений, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.13 и приложении № 1 к нему.

Кабинет № 4 вообще не упоминается ни в распоряжения от 14.01.2013 № 1-р, ни в дополнительном соглашении от 01.01.13 и приложении № 1 к нему.

Также не представлено истцом и доказательств того обстоятельства, что стороны согласовали нумерацию помещений на основании распоряжения от 14.01.2013 № 1-р в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. договора аренды от 16.04.2012 № 50, т.е. путем подписания дополнительного соглашения.

Достоверность довода истца об изменении нумерации помещений на основании распоряжения от 14.01.2013 № 1-р опровергается и при сопоставлении данных, содержащихся в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, данным содержащимся в техническом паспорте.

Так, если считать помещение № 7 площадью 9,9 кв. м, указанное в техническом паспорте как помещение № 7, кабинетом № 2 (распоряжение от 14.01.2013 № 1-р), то площадь кабинета № 2 должна равняться 9,9 кв. м.

При этом, при сравнении локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ в отношении кабинета № 2 площадью 9,9 кв. м с аналогичными документами в отношении кабинета № 3 площадью 30,2 кв. м количество работ с одним и тем же наименованием по кабинету № 2 превышает количество работ по кабинету № 3 в несколько раз (так, в кабинете № 2 количество окрашенных водоэмульсионными составами поверхностей стен составило 370,9 кв. м, в кабинете № 3 – 64,8 кв. м), но при этом, площадь кабинета № 2 в несколько раз меньше площади кабинета № 3, что позволяет прийти к выводу о том, что локальный сметный расчет и соответствующий акт в отношении кабинета № 2 составлен в отношении коридора, указанного в техническом паспорте под № 2 с площадью 42 кв. м, в связи с чем представленные истцом локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ не могут подтверждать размер убытков.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истец не представил суду надлежащих доказательств сдачи ему помещений арендатором в состоянии, требующим выполнения ремонтных работ на сумму, предъявленную к взысканию.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 ГК РФ, должно доказать размер данных убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного выше, истцом в обоснование требования о взыскании ущерба, не представлены надлежащие доказательства их возникновения, в связи с виновными действиями ответчика.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь пунктами 2, 8 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промшахстрой» (ОГРНИП 1124253001872, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, задолженности по договору аренды от 16.04.2012 № 50 в размере 54 056 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 333 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.02.2017 № 793874.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин