Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-16345/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2021 года

Дело №

А55-16345/2021



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл"



о взыскании 56 739 665 руб. 64 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель Слободенюк С.А.,

от ответчика – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" о взыскании 56 739 665 руб. 64 коп. , в том числе: 44 931 849 руб. 88 коп. задолженности и 11 807 815 руб. 76 коп. неустойки по договору № ПД-10/2018 от 29.10.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя (Сиротиной М.С.) по причине занятости в другом процессе. Истец возражал.

Руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя ООО "Торговый дом "Опора-пром-ойл". Кроме того, ответчик не был лишен права предоставления письменного отзыва, документов в обоснование возражений на иск в установленные сроки, - до начала заседания путем использования всех возможных видов связи (в том числе, почтовой).

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, каких-либо документов, не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Опора-пром-ойл» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Опора-пром-ойл» (заказчик) был заключен договор № ПД-10/2018 от 29.10.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовить продукцию по техническому заданию и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, вид продукции, сроки выполнения работ, порядок и сроки поставки продукции, а также другие дополнительные условия определяются в спецификации к договору и техническом задании к спецификации.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы в рамках исполнения условий следующих спецификаций: № 1/2018 от 30.10.2018, № 2/2018 от 30.10.2018, № 3/2018 от 12.11.2018, № 4/2018 от 30.11.2018, № 5/2018 от 29.12.2018, № 6/2018 от 09.01.2019, № 7/2018 от 11.01.2019, № 8/2018 от 15.01.2019, № 9/2018 от 29.03.2019, № 10/2018 от 08.04.2019, № 11/2018 от 30.05.2019, № 12/2018 от 13.06.2019, № 13/2018 от 18.10.2019, № 14/2018 от 29.11.2019, № 15/2018 от 25.11.2019, № 16/2018 от 17.01.2020, № 17/2018 от 20.01.2020. Изготовленная истцом продукция передана заказчику по товарным накладным (по форме ТОРГ-12), которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 83 Т. 1-л.д. 48 Т. 3).

Всего за период с 08.11.2018 по 18.12.2020 было передано изготовленной продукции на общую сумму 518 872 180,73 руб.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязан в полном объеме оплатить подрядчику стоимость поставленной продукции в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 порядок расчета и способ оплаты устанавливается в спецификации. Согласно указанным выше спецификациям, оплата производится в течение 60 дней после отгрузки товара.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 473 940 330,85 руб., однако не произведена оплата в полном объеме продукции, переданной заказчику в период с 03.07.2020 по 18.12.2020 на сумму 44 931 849,88 руб., в том числе по спецификациям № 14/2018 от 29.11.2019, № 16/2018 от 17.01.2020 и товарным накладным № 55 от 03.07.2020, №56 от 03.07.2020, №57 от 03.07.2020; №58 от 10.07.2020; №66 от 04.08.2020; №67 от 05.08.2020; №68 от 07.08.2020; №88 от 10.08.2020; №89 от 21.08.2020; №122 от 14.10.2020; №123 от 16.10.2020; №124 от №20.10.2020; №125 от 21.10.2020; №133 от 06.11.2020; №135 от 11.11.2020; №136 от 12.11.2020; №137 от 16.11.2020; №139 от 19.11.2020; №160 от 16.12.2020; №161 от 17.12.2020; №162 от 18.12.2020; №163 от 18.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 44 931 849,88 руб., что также подтверждается копиями подписанных сторонами актов сверки по состоянию на 24.03.2021 (л.д. 80-82 Т.1).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.04.2021 была направлена претензия с требованием оплаты долга по договору № ПД-10/2018 от 29.10.2018. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, письменный отзыв на иск, доказательств оплаты задолженности по договору № ПД-10/2018 от 29.10.2018 в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 44 931 849 руб. 88 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.4 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день задержки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты продукции, переданной подрядчиком заказчику в период с 03.07.2020 по 18.12.2020, согласно расчету истца (л.д. 6 Т.1) составил 11 807 815,76 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 11 807 815 руб. 76 коп. неустойки следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ срасходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл" 56 739 665 руб. 64 коп. , в том числе: 44 931 849 руб. 88 коп. основной задолженности , 11 807 815 руб. 76 коп. неустойки, а также 200 000 руб.. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина