Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А70-22469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22469/2019
г. Тюмень
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт «Рощино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 12 865 299, 85 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2020 № Д-58/20;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.02.2020 № 138,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр (далее – истец, ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт «Рощино» (далее – ответчик, АО «Аэропорт «Рощино», Аэропорт) с требованием о взыскании убытков в размере 12 865 299, 85 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (в настоящее время ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») и ОАО «Аэропорт «Рощино» (в настоящее время АО «Аэропорт Рощино») был заключен договор от 01.03.2010 № 198/19/10 АО (далее – договор), согласно которому «Аэропорт» обязуется оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов (далее по тексту «ВС») в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска «Аэропорта» к приему типов ВС, а перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания ценам (т. 1 л.д. 31-41).

Согласно пункту 3.2.1.1договора аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по предоставлению для воздушных судов перевозчика взлетно-посадочных полос (ВПП), рулежных дорожек (РД), перронов, мест для стоянки.

В соответствии с пунктом 3.1.24 договора (в редакции протокола разногласий) при исполнении договора стороны выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Действующим законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также требованиями изложенными в нормативных документах перевозчика, установленными для каждого вида обслуживания.

В рамках договора стороны согласовали совершение перевозчиком 18.04.2019 пассажирского рейса ЮТ – 510 по маршруту «Минеральные Воды – Тюмень» на воздушном судне Boeing 737 -500 бортовой № VP-BVL (далее – ВС), а также совершение перевозчиком на ВС обратного пассажирского рейса из Тюмени –ЮТ – 444 от 18.04.2019 с плановым временем вылета 13 часов 00 минут по гринвичскому времени (18 часов 00 минут по тюменскому времени) (далее – обратный рейс).

В ходе выполнения обслуживания ВС была обнаружена капельная течь керосина из силовой установки (двигателя) № 1 ВС. Для определения точного места утечки керосина и ее объема и выполнения дальнейших операций по техническому обслуживанию ВС требовался запуск двигателя № 1 ВС и его работа.

При включении двигателя ВС на согласованный с Аэропортом режим работы произошло разрушение твердого покрытия поверхности аэродрома, вследствие чего ВС было повреждено.

Как указано в исковом заявлении, повреждение ВС перевозчика явилось следствием нарушения Аэропортом вышеуказанных требований, предъявляемых к аэродромам, в части обеспечения чистоты поверхности летного поля и принятия мер по предотвращению любого попадания посторонних предметов в двигатели воздушных судов.

Как указано истцом, АО Аэропорт «Рощино» при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания ПАО «Авиакомпания Ютэйр» услуг по предоставлению для воздушных судов перевозчика взлетно-посадочных полос (ВПП), рулежных дорожек (РД), мест для стоянки были понесены убытки. В нарушение положений статьи 309, 779 ГК РФ, норм ФАП 262, НГЭА 92 ответчик допустил такое состояние ИВПП, при котором были допущены повреждения ВС Boeing 737 -500 бортовой № VP-BVL «Авиакомпания Ютэйр», что дает право перевозчику требовать возмещения причиненных ему убытков.

В результате попадания в воздухозаборник двигателя ВС продуктов разрушения покрытий летного поля в аэропорту АО «Аэропорт Рощино», ВС было повреждено, в связи с чем, по расчету истца, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» были причинены убытки в размере 12 865 299, 85 рублей из которых:

Статья расходов

Сумма с НДС, рублей

Сумма без НДС, рублей

Подтверждающие документы

1. Стоимость восстановлении ВС:

11 953 574,81

9 961 312,35

1.1. Выполненные работы

1 734 605,00

1 445 504Л7

Реестр выполненных работ от 02.07.2019, Заказы-наряды № WO-11687494 № W011687495, У ПД № 392 от 30.04.2019, № 544 от 31.05.2019. П.п.

1.2. Материалы для выполнения работ

1 248 964.84

1 040 804,03

Справка о стоимости материалов для выполнения работ по Заказам-нарядам № WO-11687494 № W011687495 и первичные документы к ней

] .3. Компоненты, снятые с воздушного судна-донора:

7 331 054.45

1.3.1. Стабилизатор ч/н 65-73782-11

5 749 454.81

Справка о среднерыночной стоимости от 02.U7.2019

1.3.2. Руль высоты ч/н 65С25746-141 (альт, ч/н 65С25746-83)

1 147 812.75

Справка о среднерыночной стоимости от 02.07.2019

1.3.3. Триммер руля высоты 65С6384-27А

433 786,89

Справка о среднерыночной стоимости от 02.07.2019

1.4. Стоимость транспортировки компонентов

75 000.00

62 500,00

Акт. Счет, Пл.

1.5. Изготовление короба

97 739.64

81 449,70

УПД № 653 от 01.07.2019. пл.

2. Стоимость простоя

2 903 987,50

Бортовой журнал, калькуляция стоимости простоя

ИТОГО:

14 857 562.31

12 865 299,85

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 9Р-6071/19 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в течении 30 календарных дней со дня направления претензии. (л.д 16-18 т. 1)

Письмом от 31.10.2019 исх. № 2042/а-13 сообщил, что вина АО «Аэропорт «Рощино» в причинении убытков ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» отсутствует (т.д. 1, л.д. 22-23 т.1)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство

должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция затрат) на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что Аэропорт предоставляет Перевозчику аэропортовое и наземное обслуживание, которые включают в себя услуги, в том числе, по обслуживанию взлетно-посадочной полосы, магистральной рулежной дорожки, перрона.

Истец по настоящему договору выступает в качестве пользователя аэропортовых и неавиационных видов услуг, оказываемых аэропортом.

В настоящем иске истец заявил о взыскании суммы убытков, причиненных в результате повреждения самолета при столкновении с отслоившимися кусками асфальтобетонного покрытия магистральной РД поднятыми воздушной струей работающего левого двигателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств. Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего

Факт причинения вреда ответчиком имуществу истца подтверждается материалами дела.

В Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.11.2008 N 854) закреплены события, подлежащие расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Согласно пункту 1.1.6. правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.06.1998 № 609 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора предусмотрено предоставление летного поля для воздушных судов истца. Также установлено, что летное поле должно соответствовать требованиям законодательства РФ (п. 3.1.24 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 2.30 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" утв. Приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 26 искусственные покрытия должны выдерживать нагрузки, возникающие при движении и стоянке воздушных судов, для которых они предназначены.

Пунктом 2.9.10 отчета зафиксировано, что согласно ФАП 262 газовочной площадки для ВС не предусмотрено, ограничения по режимам работы двигателей на РД и перроне отсутствуют, ограничения по применению противооблединительнойй жидкостью не местах стоянки ВС отсутствуют, специальные участки для проведения противооблединительеной обработки не предусмотрены.

Согласно отчету по результатам расследования повреждения ВС утвержденного врио руководителя Тюменского МТУ Росавиации 23.05.2019 (далее – отчет), причиной повреждения покрытия поверхности аэродрома на месте стоянке ВС явилось наличие дефектного участка твердого покрытия, наиболее вероятно образовавшегося в результате нарушении технологии производства работ при проведении реконструкции аэродромного покрытия и дальнейшее ухудшение его (участка) качества в результате попадания противооблединительной жидкости и влаги в трещины старения, что в дальнейшем, в условиях отрицательных температур привело к снижению межслойной адгезии и образованию воздушной прослойки. В процессе гонки двигателя ВС на режиме 80% от номинала, воздушный поток через трещину попал в межслойное пространство по границе слабой адгезий, что привело к его вспучиванию и срыву. Отломленные куски асфальтного покрытия, увлекаемые воздушным потоком, попали в левую хвостовую часть фюзеляжа и привели к повреждению ВС (раздел 4 «Заключение» отчета) (л.д. 55)

Так, в соответствии с пунктом. 2.37, 2.40, 2.42 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (далее - ФАП 262) на поверхности ИВПП, на поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков ЛП, примыкающих к торцам ИВПП, КПТ с искусственным покрытием, на укрепленных обочинах ИВПП и РД не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

Также в п. 5.1 указанного отчета отражены недостатки, выявленные при расследовании, а именно «Инструкция по организации руления, буксировки и установки воздушных судов на аэродроме Тюмень «Рощино» и «Руководство по организации движения и использования транспортных средств на аэродроме Тюмень «Рощино» не актуальны по отношению к большинству эксплуатируемых в настоящее время авиационных двигателей, а также не актуальна по отношению к ВС в части их классификации.

В разделе 3 «Анализ» отчета указано, что заявленная прочность перрона аэропорта Рощино в месте повреждения составляет PCN 54/R/C/X/Т при этом заявленная прочность ВПП 12/30 меньше и составляет - PCN 42/R/C/X/Т, а ВПП 03/21 больше - PCN 74/R/C/X/Т. Площадка для гонки двигателей на режимах более 0,7 номинала, обозначенная во внутренних документах АО «Аэропорт Рощино», но не предусмотренная руководящими документами ГА не обязывает эксплуатантов к ее использованию. В сборнике Аэронавигационной Информации (AIP) AD Часть 3 Аэродромы на аэродроме Рощино газовочной площадки для ВС не предусмотрено, а ограничения по режимам работы двигателей на РД и перроне отсутствует. Ограничение по режиму работы двигателей более 0,7 номинала для эксплуатантов не информативны, ввиду того, что данный режим фигурирует в технической документации турбореактивных двигателей (самолеты ТУ-154, ИЛ-76) и т.д.) и отсутствует в технической документации для турбовентиляторных двигателей (самолеты RRJ-95, Вoeing и т.д.).

Утверждение ответчика о введении в заблуждение персонала Аэропорта опровергается выводами, изложенными в отчете по результатам расследования повреждения ВС утвержденного врио руководителя Тюменского МТУ Росавиации 23.05.2019 и расшифровкой переговоров.

Так в п. 2.9.3 отчета изложено, что проведено изучение и анализ сведений, полученных из расшифровки речевой информации. В 16634 (здесь и далее время местное) руководитель работ на ВС VP-BVL инженер смены по ТО ПИД ООО «ТС Техник» ФИО3 запросил по телефону у СЗНС-РКС АО «Аэропорт-Рощино» ФИО4 разрешение произвести запуск левого двигателя на режиме «Хотя бы 0,7 номинала» по возможности напротив стоянки на рулежке. Подтвердив разрешение, ФИО4 связался с РП и информировал, что у Боинга «Ютэйра» проблемы с двигателем и сейчас его выкатят на рулежку напротив стоянки и его запустят на 0,7 номинала. По записи с речевого самописца ВС VP-BVL установлено, что в 16:53 ФИО5 запросил по радиостанции УКВ у диспетчера УВД «Руления» возможность буксировки ВС на магистральную РД со стоянки № 7 и гнку двигателя на режиме 80 % номинала. После разрешения технический персонал приступил к выполнению работ.

Также в пункте 2.9.5 отчета указано, что в АММ ВС Boeing 737 -500 понятие номинального режима не существует. ИТС при получении разрешения и запросе на запуск указывал режим работы двигателя CFМ56-3В1 по аналогии с двигателем НК-8-2У установленных на самолетах Ту-154Б. Турбореактивный двигатель НК-8-2У имеющий тягу 10500 кгс, сопоставим с тягой турбовентиляторного двигателя CFМ56-3В1, имеющего максимальную тягу 9117 кгс (20000lb). В Руководстве по ТО двигателя НК-8-2У указаны обороты 0,7 номинального ротора НД (вентилятора) 81,5+/- 1, что соответствует запросу специалистами ООО «ТС Техник».

Привлечение Перевозчиком для обслуживания ВС третьего лица – ООО «ТС Техник» само по себе не свидетельствует о совершении каких-либо неправомерных действий последним. Возможность осуществления технического обслуживания ВС истца на территории Аэропорта третьими лицами прямо предусмотрена договором (п. 8.2, п. 3.2.20 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012). Доказательства совершения ООО «ТС Техник» неправомерных действий, повлекших наступления для истца не благоприятных последствий в виде убытков в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, размер убытков подлежит возмещению на сумму 9 961 312,35 рублей их них: выполненные работы 1 734 605,00 рублей, материалы для выполнения работ 1 248 964,84 рублей, компоненты, снятые с воздушного судна-донора: Стабилизатор ч/н 65-73782-11, Руль высоты ч/н 65С25746-141 (альт, ч/н 65С25746-83), Триммер руля высоты 65С6384-27А, Стоимость транспортировки компонентов 75 00,00 рублей, Изготовление короба 97 739, 64 рублей.

Относительно представленного расчета на сумму 9 961 312,35 рублей судом принимаются доводы истца о том, что необходимость замены в том числе триммера руля высоты (альтернативный перевод названия данной детали -компенсатор руля высоты; оригинальное название детали - «tab assy elevator») подтверждена заказом-нарядом № WO 11687495 (далее - Заказ-наряд). В частности, согласно шагам 8, 8-1 Заказа-наряда, произведенным после оценки повреждения ВС (предыдущие шаги), левый горизонтальный стабилизатор, руль высоты и компенсатор в сборе сняты согласно применимым технологическим документами (АММ 27-41-11-004-001 РЕВ 88 -25 СЕН 2018 и АММ 27-31-11-004-027 РЕВ 88 - 25 СЕН 2018). Далее по тексту шага 8-1 и в таблице указано, что вместо компенсатора руля высоты в сборе серийный номер 354190С установлен компенсатор руля высоты а сборе чертежный номер 65С6384-27А, т.е. именно та деталь, которая фигурирует в п. 1.3 Расчета («tab assy elevator)), возможные переводы ее названия - «триммер руля высоты в сборе», «стабилизатор рубля высоты», «компенсатор руля высоты в сборе», «лифт руля высоты в сборе»; в справке ООО «ТС Техник» о стоимости деталей от 02.07.2019 данная деталь указана как «стабилизатор руля высоты»). Снятие годных деталей с воздушного судна-донора соответствующим образом уменьшает стоимость воздушного судна-донора, и без снятых деталей воздушное судно-донор не может быть использовано для совершения полетов. Исходя их п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытками Истца считалась бы даже расходы Истца на приобретение новых деталей (кроме того, если бы Истец заказывал новые детали у производителя ВС, убытки Истца по п. 2 Расчета (стоимость простоя) были бы заметно более значительными).

В подтверждение суммы понесенных убытков в размере 9 961 312,35 рублей истцом представлены соответствующие доказательства: реестр выполненных работ от 02.07.2019, заказ-наряды № WO-11687494 № WO11687495 УПД № 392 от 30.04.2019, № 544 от 31.05.2019, платежные поручения, справка о стоимости материалов для выполнения работ по заказ-нарядам № WO-11687494 № WO11687495 и первичные документы к ней, справка о среднерыночной стоимости от 02.07.2019, акт, счет, УПД № 653 от 01.07.2019.

Суд исходит из того, что исковые требования на сумму 2 903 987,50 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Сумма 2 903 987,50 рублей заявлена истцом как убытки, понесенные в связи с простоем ВС в течении 29 календарных дней. При этом истцом представлена калькуляция данной суммы (т. 6 л.д. 68). Согласно данной калькуляции стоимость 1 суток простоя самолета Boeing 737 -500 составляет 100 137,50 рублей и включает: лизинг ВС 81 133,1 рублей, амортизация ВС и АД 11 096,5 рублей, страхование КАСКО и ГО 7 908,0 рублей.

В связи с тем, что указанная калькуляция учитывает страховые взносы, лизинговые отчисления, что не является фактическими затратами истца в связи с проведением восстановительных работ, исключение указанных расходов из состава убытков суд считает обоснованным. Поскольку обязанность по перечислению амортизационных отчислений отнесена нормами налогового законодательства на организацию, которой принадлежат основные средства, то амортизационные начисления не могут считаться убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие убытков и их размер на сумму 9 961 312,35 рублей. Противоправным поведением ответчика в данном случае является ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг по аэропортовому обслуживанию, которое повлекло для истца возникновение убытков в виде возмещения стоимости ремонта ВС

Отсутствие вины в возникновении убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков на сумму 9 961 312 рублей 35 копеек у истца, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 961 312 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт «Рощино» в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» убытки в размере 9 961 312 рублей 35 копеек, а также 67 615 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина