Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-1477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1477/2020

Дата принятия решения – 28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 890 077 рублей долга, 24 124 рублей 50 копеек неустойки, 2 500 рублей расходов на представителя,

с участием

от истца - ФИО2, доверенность от 07.02.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 890 077 рублей долга, 19581 рубля 69 копеек неустойки, 2 500 рублей расходов на представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, исковые требования признает. В части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В части расходов на представителя просит отказать, поскольку в материалы дела документов, подтверждающих оплату услуг не представлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении суммы неустойки до 24 124 рублей 50 копеек за период с 12.05.2019 по 07.02.2020.

Уточнение принято судом в порядке стать 49 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент и количество товара, необходимого покупателю, а также срок передачи и доставка товара определяется и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3)

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на товар определяется в спецификации и выставленному поставщиком счету на оплату.

Покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 30 календарных дней после подписания спецификации.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 990 077 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1 от 11.04.2019 года на сумму 193297 руб.; № 2 от 11.04.2019 года на сумму 334784 руб.; № 3 от 11.04.2019 года на сумму 300 руб.; № 4 от 11.04.2019 года на сумму 148769 руб.; № 5 от 11.04.2019 года на сумму 2000 руб.; № 7 от 24.04.2019 года на сумму 3884 руб.; № 9 от 03.05.2019 года на сумму 156043 руб.; № 10 от 04.05.2019 года на сумму 92750 руб.; № 11 от 22.05.2019 года на сумму 26250 руб.; № 31 от 14.05.2019 года на сумму 32000 рублей.

Однако ответчик произвел оплату поставленной продукции лишь частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №367124 от 22.07.2019, с учетом чего, размер задолженности составляет 890 077 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Факт поставки продукции на общую сумму 890 077 рублей подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями поставщика и покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком не возражает относительно наличия задолженности за поставленную продукцию в размере 890 077 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 890 077 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1 договора при несвоевременной оплате товаров покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 24 124 рубля 50 копеек за период времени с 12.05.2019 по 07.02.2020 с учетом условий пункта 7.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0,01 % в день) не является чрезмерным, соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 10 % суммы долга, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,01% в день, сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание свободу или волю при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен акт №000011 от 10.01.2020 на сумму 2 500 рублей.

Согласно акту, ИП ФИО3 оказана услуга по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «НиваСтрой».

Оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 2500 рублей от 20.01.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 2500 рублей.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на представителя подлежит судом отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ №000011 от 10.01.2020, оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 2500 рублей от 20.01.2020.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2018 предусматривал возможность организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и оказывающих услуги, не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.09.2013 N 03-01-15/39118 организации, оказывающие услуги населению, не поименованные в классификаторах (при условии, что такие услуги могут быть отнесены к услугам, оказываемым населению), для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения КТТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Законом не предусмотрено указание в кассовом чеке признаков, идентифицирующих конкретную услугу, а также плательщика денежных средств.

В рассматриваемом случае факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ИП ФИО3, подтвержден кассовым чеком, содержащими необходимые реквизиты, в том числе вид услуги, индивидуализирующие характеристики услуги, сумму оплаты, указано лицо, принявшее денежные средства.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя, оказания юридических услуг и несение расходов установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>), 890 077 рублей долга, 24 124 рублей 50 копеек неустойки, 2 500 рублей расходов на представителя, 21 193 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина