Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А04-2115/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2115/2017
г. Благовещенск
23 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 23.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Востокинженерия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 450 327,91 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 196 от 20.04.2016 сроком по 31.12.2017, паспорт; ФИО3 – дов. № 99 от 15.06.2017 сроком по 31.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов. № 03-1/2017 от 25.05.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинженерия" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 11.12.2016 в размере 450 327,91 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору № 675 от 26.07.2016.

Определением суда 21.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

10.04.2017 от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций ввиду несвоевременной передачи истцом ответчику опор, поручения выполнения дополнительных работ и подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017, в котором, как указывает ответчик, сторонами, в том числе, изменен срок выполнения работ.

07.04.2017, 11.04.2017 от истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика, считает необоснованной ссылку ответчика на заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2017, поскольку срок выполнения работ остался неизменным.

Определением от 19.05.2017 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседаниях истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в заседаниях возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

В заседании 20.06.2017 стороны пояснили, что замена одних видов работ и объемов на другие было по устному согласию между заказчиком и подрядчиком; пояснения сторон занесены в протокол судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

Между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинженерия" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 675 от 26.07.2016, по условиям п. 1.1 которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капремонту ВЛ-6 кВ Ф.24 ПС Бурейск, Ф.4 ПС Прогресс, ВЛ-0,4 кВ с.Малиновка, с.Успеновка для филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети», в полном соответствии с техническим заданием и ведомостями дефектов и объемов работ (Приложение № 1), сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора № 675 от 26.07.2016 стоимость работ согласно протоколу выбора победителя по настоящему договору составляет 5 493 964 руб. без учёта НДС. С учетом НДС - 18% - 988 913,52 руб. стоимость составляет - 6 482 877,52 руб.

В п. 1.2 договора предусмотрена обязанность Подрядчика по выполнению работ в следующие сроки: Начало производства работ - 01 августа 2016 года, окончание – 31 октября 2016 года, согласно графику производства работ (Приложение № 2).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий договора № 675 от 26.07.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременно устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания работ истец на основании п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 450 327,91 руб. Просрочка, по мнению истца, составила 41 день, с 01.11.2016 по 11.12.2016.

В свою очередь, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения штрафных санкций ввиду несвоевременной передачи истцом ответчику необходимых для производства работ материалов, поручения истцом выполнить дополнительные работы и подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017, в котором, как указывает ответчик, сторонами, в том числе, изменен срок выполнения работ.

Рассмотрев доводы ответчика, судом установлено следующее:

Действительно, как следует из материалов дела, 23 января 2017 года между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинженерия" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 675 от 26.07.2016, в котором стороны изменили объем и стоимость работ, а также сроки выполнения .

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017 общая стоимость работ по договору составила 4 654 071 руб., без учета НДС. С учетом НДС 18% - 837 732,78 руб. стоимость работ составила – 5 491 803,78 руб.

В пункте 2 Технического задания к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017 (Приложение № 1А к дополнительному соглашению № 1) сторонами был предусмотрен следующий объем работ: ВЛ-6 кВ № 24 ПС Бурейск - замена опор; КЛ-6 кВ № 4 ПС Прогресс - прокладка силового кабеля (резервного) в траншеях; ВЛ-0,4 кВ с. Малиновка - замена опор, замена провода, замена вводов в здания; ВЛ-0,4 кВ с. Успеновка - замена опор, замена провода, замена вводов в здания.

При этом при подписании 23.01.2017 соглашения, сторонами был не только увеличен объем отдельных видов работ (таких как: Разработка грунта вручную в траншее глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов 2, Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 на объекте КЛ-6 кВ №4 ПС Прогресс; Установка железобетонной одностоечной опоры с подкосом от ТП № 248 гр. 2, Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе материалов оснастки сложных опор, Устройство ответвлений от ВЛ 0,38 кВ к зданиям с помощью механизмов на объекте ВЛ-0,4 кВ с. Малиновка; Установка железобетонной одностоечной опоры с подкосом от ТП№ 378, Устройство ответвлений от ВЛ 0,38 кВ к зданиям с помощью механизмов на объекте ВЛ-0,4 кВ с. Успеновка), но и был согласован дополнительный объем работ, ранее не предусмотренный условиями названного договора подряда № 675 от 26.07.2016 (в том числе: Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 куб.м. при помощи отбойных молотков, Разборка покрытий цементно-бетонных, Погрузка при автомобильных перевозках порубочных остатков на объекте КЛ-6 кВ № 4 ПС Прогресс; монтаж и демонтаж светильников на объектах ВЛ-0.4 кВ с. Малиновка и ВЛ-0,4 кВ с. Успеновка), что как следствие, непосредственно повлияло, как на завершение работ по договору подряда полностью, так и на сроки исполнения отдельных этапов работ.

Как установлено судом, при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 675 от 26.07.2016 сторонами был скорректирован График производства работ (Приложение № 2А к дополнительному соглашению № 1) в соответствии с которым окончание выполнение работ согласовано сторонами до 31 декабря 2016 года, в том числе:

- 1 этап (Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ №24 ПС Бурейск) стоимостью 604 625 руб., без учетом НДС - до 31 августа 2016 года;

- 2 этап (Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ с. Малиновка от ТП 248 гр.2) стоимостью 1 011 075 руб., без учета НДС - до 30 сентября 2016 года;

- 3 этап (Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ с. Успеновка от ТП378), стоимостью 1 132 317 руб., без учета НДС - до 31 октября 2016 года;

- 4 этап (Капитальный ремонт КЛ-6 кВ №4 ПС Прогресс от ТП 205 до ТП221), стоимостью 901 815 руб., без учета НДС - до 30 ноября 2016 года;

- 5 этап (Капитальный ремонт КЛ-6 кВ №4 ПС Прогресс от ТП 205 до ТП206), стоимостью 1 004 239 руб., без учета НДС - до 31 декабря 2016 года.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании 20.06.2017, замена одних видов работ и объемов на другие было по устному согласию между заказчиком и подрядчиком в процессе выполнения работ. Доказательств заблаговременного уведомления истцом ответчика о необходимости изменения видов и объемов работ истцом в материалы дела не представлено.

Факт выполнения ответчиком по договору подряда № 675 от 26.07.2016 работ и их принятие без каких-либо замечаний со стороны истца, подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, 2 от 31.08.2016; № 3, 4, 5 от 30.09.2016; № 6, 7, 8 от 31.10.2016; № 9, 10 от 30.11.2016; № 11 от 12.12.2016.

Таким образом, дата фактического выполнения ответчиком работ по договору (12.12.2016) не выходит за пределы конечного срока выполнения работ - 31.12.2016, установленного п. 1.2 договора подряда № 675 от 26.07.2016, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2017.

При этом, рассматривая довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств, в частности по передаче ответчику необходимых для производства работ материалов, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям п. 3.3 Технического задания к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017, для выполнения предусмотренных договором подряда работ, Заказчик передает Подрядчику по договору купли-продажи следующее материалы, в том числе по объектам:

- ВЛ-6 кВ № 24 ПС Бурейск - стойка СВ-105-5 в количестве 19 шт.;

- КЛ-6 кВ № 4 ПС Прогресс кабель силовой бронированный ААБл-10 3*70 в количестве 0,767 км.;

- ВЛ-0.4 кВ с. Малиновка - стойка СВ-95-3 в количестве 39 шт.; изолированный провод СИП2 (3*50-*1*54,6+1*25) в количестве 0,763 км., изолированный провод СИП4 (2*16) в количестве 0,61 км.;

- ВЛ-0,4 кВ с. Успеновка - стойка СВ-95-3 в количестве 36 шт., стойка СВ-105-5 в количестве 2 шт., изолированный провод СИП2 (3*50+1*54,6+1*25) в количестве 1,061 км., изолированный провод СИП4 (2*16) в количестве 0,493 км.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено сторонами, материалы для работ по 2 этапу (Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ с. Малиновка), сроком выполнения согласно договору подряда до 31.08.2016 г. (без учета подписания сторонами дополнительного соглашения), были переданы заказчиком только 30.08.2016 г. (стойка СВ-95-3 - 39 шт.), т.е. за 2 дня до окончания соответствующего этапа, и 01.09.2016 г. (изолированный провод СИП2 (3*50-1*54,6* 1*25) - 0,92 км.; изолированный провод СИП4 (2*16) - 0,875 км.), материалы для работ по 3 этапу (Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ с. Успеновка от ТП 378), сроком выполнения согласно договору подряда до 30.09.2016 г., были переданы заказчиком в полном объеме только 19.09.2016 г. (стойка СВ-95-3 - 36 шт.; стойка СВ-105-5 - 2 шт.), что препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства по указанным объектам включенным в график работ на август-сентябрь 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что просрочка выполнения ответчиком работ по договору произошла в связи с изменением заказчиком части видов и объемов работ, поздним предоставлением заказчиком части материалов, необходимых подрядчику для производства работ, при этом неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок находится в прямой причинной связи с действиями заказчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 007 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 000302 от 17.03.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза