Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А38-2653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2653/2018
г. Йошкар-Ола
9» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Журавушка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Союз», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Журавушка», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 29 361 руб. и неустойки в размере 671 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

25.05.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта № 037 от 15.07.2017 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 486, 488, 516 ГК РФ (л.д. 7-8, 11-12, 90).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в сумме 29 361 руб. в связи с его оплатой, уточнил размер требования о взыскании санкции, окончательно просил взыскать неустойку за период с 08.02.2018 по 15.03.2018 в размере 605 руб. 03 коп. (л.д. 90). Заявление о частичном отказе от требования и об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от оплаты, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов.


Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск учреждение заявило о погашении основного долга, а также неустойки (л.д. 78-79).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года истцом, ООО «Союз», и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Журавушка», заключен контракт № 037, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в период с 15.07.2017 по 31.12.2017 в собственность ответчика товар (продукты питания), в ассортименте, количестве, по ценам в соответствии со спецификацией, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных соглашением (л.д. 17-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 152 900 руб. 77 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 02.08.2017 по 29.12.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 20-51). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта от 15.07.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контракте, спецификации и накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ГБУ РМЭ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Журавушка» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям договора оплата товара должна производиться по факту полной поставки в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.8).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком погашен платежными поручениями № 90383 от 04.12.2017 на сумму 17 000 руб., № 376950 от 31.01.2018 на сумму 62 803 руб. 77 коп., № 638040 от 23.03.2018 на сумму 43 736 руб., № 804544 от 25.04.2018 на сумму 29 427 руб. 24 коп. (л.д. 52-54, 80, 91), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Между тем оплата долга производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 605 руб. 03 коп. за период с 08.02.2018 по 15.03.2018 (л.д. 90).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в указанном им периоде, а также переплата по платежному поручению № 804544 от 25.04.2018 в размере 66 руб. 24 коп. необоснованно отнесена на погашение неустойки.

Так, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из платежного поручения № 804544 от 25.04.2018 не следует, что должник добровольно удовлетворял требование об уплате неустойки, учреждение произвело оплату за поставку продуктов питания, указав на внесение платежа по контракту № 037 от 17.07.2017 (л.д. 80, 91). Таким образом, истец не имел права изменять назначение платежа в одностороннем порядке и относить денежные средства на погашение неустойки. Вопрос о возврате либо зачете излишне уплаченных ответчиком истцу денежных средств в сумме 66 руб. 24 коп. сторонам следует решить по договоренности.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 605 руб. 03 коп. (л.д. 90, аудиозапись судебного заседания от 02.07.2018). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме 605 руб. 03 коп.

Довод ответчика о полной оплате неустойки отклоняется арбитражным судом, поскольку представленные учреждением платежные поручения (л.д. 80-85) в качестве назначения платежа содержат ссылки на оплату поставок продуктов питания по различным контрактам, при этом сведений об изменении назначения платежей не представлено.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение юридические услуги, а именно составление досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ГБУ РМЭ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Журавушка» по контракту № 37 от 15.07.2017 на поставку продуктов питания (л.д. 57).

Стоимость услуг в виде составления досудебной претензии и составления искового заявления по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер от 15.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 59). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.03.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг: составление досудебной претензии к должнику – 3000 руб. и искового заявления – 7000 руб. (л.д. 58).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате товара и неустойки и удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Союз» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уточнением требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3116 руб.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 2 июля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Журавушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 605 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.


2. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 29 361 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3116 руб., уплаченную по платежному поручению № 78 от 16.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова