Постановление от 19 ноября 2023 г. по делу № А32-28256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28256/2019
г. Краснодар
19 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – Токаря В.В. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстройсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-28256/2019 (Ф08-9783/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон» (далее – общество) кредитор должника ООО «Южстройсервис» обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО1 (далее – временный управляющий), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных главой 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей; взыскании с управляющего 260 тыс. рублей, полученных в качестве вознаграждения (уточненные требования).

Определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий временного управляющего положениям статей 20.3 и 66, 67 и 72 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что временный управляющий не предпринял мер по сохранению имущества должника, не провел анализ финансового состояния, а также затянул процедуру наблюдения поздним проведением первого собрания кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО «Южстройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом округа с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что временный управляющий недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и имеются основания для привлечения его к ответственности, заявитель обратился в суд.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Статьей 67 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как установили суды, проведение первого собрания кредиторов откладывалось в связи с тем, что в производстве суда находилось на рассмотрении заявление об установлении требований ООО «Южстройсервис» (57% от суммы включенных требований). Определением от 11.08.2021 заявление рассмотрено, заявленные требования удовлетворены. После рассмотрения требований мажоритарного кредитора должника временный управляющий 02.09.2021 провел первое собрание кредиторов должника. Финансовый анализ представлен в суд 07.09.2021 вместе с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего противоречащими нормам Закона о банкротстве.

Довод о непринятии мер по сохранности имущества должника был предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор должника ставил временного управляющего в известность о приведенных в жалобе сделках, предоставлял временному управляющему для согласования документы по этим сделкам.

Суды установили, что, обнаружив перечисления со счета должника в адрес ООО «Ленд Девелопмент», ООО «Строительный контроль», ООО «Бельведер», ООО «Стройинвест», временный управляющий направил запросы в адрес указанных обществ с требованием предоставить копии документов, послуживших основанием для перечисления указанных сумм.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей не выявлено.

Выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-28256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова