Постановление от 19 ноября 2023 г. по делу № А32-28256/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28256/2019
г. Краснодар
19 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – Токаря В.В. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстройсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-28256/2019 (Ф08-9783/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон» (далее – общество) кредитор должника ООО «Южстройсервис» обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО1 (далее – временный управляющий), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных главой 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей; взыскании с управляющего 260 тыс. рублей, полученных в качестве вознаграждения (уточненные требования).

Определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий временного управляющего положениям статей 20.3 и 66, 67 и 72 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что временный управляющий не предпринял мер по сохранению имущества должника, не провел анализ финансового состояния, а также затянул процедуру наблюдения поздним проведением первого собрания кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО «Южстройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом округа с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что временный управляющий недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и имеются основания для привлечения его к ответственности, заявитель обратился в суд.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Статьей 67 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как установили суды, проведение первого собрания кредиторов откладывалось в связи с тем, что в производстве суда находилось на рассмотрении заявление об установлении требований ООО «Южстройсервис» (57% от суммы включенных требований). Определением от 11.08.2021 заявление рассмотрено, заявленные требования удовлетворены. После рассмотрения требований мажоритарного кредитора должника временный управляющий 02.09.2021 провел первое собрание кредиторов должника. Финансовый анализ представлен в суд 07.09.2021 вместе с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего противоречащими нормам Закона о банкротстве.

Довод о непринятии мер по сохранности имущества должника был предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор должника ставил временного управляющего в известность о приведенных в жалобе сделках, предоставлял временному управляющему для согласования документы по этим сделкам.

Суды установили, что, обнаружив перечисления со счета должника в адрес ООО «Ленд Девелопмент», ООО «Строительный контроль», ООО «Бельведер», ООО «Стройинвест», временный управляющий направил запросы в адрес указанных обществ с требованием предоставить копии документов, послуживших основанием для перечисления указанных сумм.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей не выявлено.

Выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-28256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова



Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

Митрофанов В Г (подробнее)
Друзин Р В (ИНН: 910215901736) (подробнее)
ООО ПСУ "Радиострой" (подробнее)
АО "Солид Банк" (ИНН: 4101011782) (подробнее)
ООО "Транслайн-Неруд" (подробнее)
АНО "Исследователь" (подробнее)
ООО "Атлант" (подробнее)
ООО "Доминант" (подробнее)
ООО "МОСЭКОСТРОЙ" (подробнее)
ООО "дорсветстрой" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Вавилон" (подробнее)

Иные лица:

Росреестр (подробнее)
Ничволодов Кирилл Григорьевич (подробнее)
Стаценко Алексей Владимирович (подробнее)
Временный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич (подробнее)
Управление Росреестра по Краснодарскому краю (подробнее)
конкурсный управляющий Друзин Руслан Валентинович (подробнее)
НП СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" (подробнее)
ООО "Строительный контроль" (подробнее)
Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (подробнее)
ООО "Дробильно-сортировочныйзавод "Ханский" (подробнее)
ООО "Енисей-Инжиниринг" (подробнее)
ООО "Доминат" (подробнее)
в/у Ничволодов К.Г. (подробнее)

Судьи дела:

Денека И.М. (судья) (подробнее)