Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А49-2167/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2167/2017
11 июля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" (ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440023; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., д. 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7392 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Аварком+" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (далее – ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2100 руб., неустойку в размере 5292 руб. за период с 12.10.2016 по 20.06.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (с учетом уточнений от 20.06.2017).

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В связи с неявкой представителей сторон суд рассмотрел спор без их участия (ст. 123, 156 АПК РФ).

От ответчика 04.07.2017 поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг считает завышенными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По адресу <...> 15.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-53А, р/з <***> причинил ущерб автомобилю ВАЗ-219010, р/з О466XX58, принадлежащему ФИО4 на праве собственности. В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах" (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0360005074 (дата заключения договора 09.10.2015).

Между ФИО4 (цедент) и ООО "АварКом +" (цессионарий) 19.09.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В установленный правилами ОСАГО срок ООО "АварКом +" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 21.09.2016, в котором просили произвести выплату страхового возмещения. Согласно страховому акту от 11.10.2016 данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 13400 руб. Поскольку страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО "АварКом+" обратилось в независимую экспертную компанию ООО "ОК Эксперт –Плюс" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-219010, р/з О466XX58. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 16200 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией составляет 2800 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению об оценке утраты товарной стоимости № 16/54/17 от 10.01.2017 составила 2100 руб.

Истцом были понести расходы на организацию проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и об оценке утраты товарной стоимости в размере 12000 руб. (л.д. 25).

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 17.01.2017. После предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 15000 руб. Требования по предъявленной претензии были удовлетворены частично за исключением убытков, связанных с оплатой юридических услуг, а также возмещения неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и на условия договора уступки права требования (цессии) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2100 руб., поскольку материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 5292 руб. за период с 12.10.2016 по 20.06.2017. Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд, находит его соответствующим ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и подтвержденным ответчиком.

Оценив заявленную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 261 руб., рассчитав ее от недоплаченной суммы страхового возмещения 2100 руб. за период с 12.10.2016 по 20.06.2017 с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца с иском (9% годовых х 2).

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел, инициированных истцом с аналогичным предметом и основанием, считая достаточным к возмещению сумму 6000 руб.

Как установлено судом, исполнитель (ИП ФИО5) по договорам об оказании юридических услуг на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено более 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" 2100 руб. страхового возмещения, 261 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.