Решение от 24 января 2017 г. по делу № А49-10685/2016

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39; тел.52-99-87; факс: 52-70-41; Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10685/2016

«24» января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1: общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (ИНН <***>);

2: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Васильевская» (ИНН <***>);

3: ФИО1

о взыскании 6 375 602 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц:

от ООО «Литейно-механический завод «МашСталь»: ФИО2- представитель;

от ФИО1 – ФИО3- представитель;

от ОАО «Птицефабрика «Васильевская»: ФИО4 – представитель;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») в порядке суброгации суммы 6375602 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что между АО «Согаз» и третьим лицом – ОАО Птицефабрика «Васильевская» заключён договор страхования имущества №1813-71 РТ 5337 с учётом Правил страхования в ред. 30.07.2013 г. и дополнительных условий №3 к Правилам. В результате произошедшего 23 октября 2014 года пожара повреждено имущество страхователя. Признавая данный случай страховым, истец выплатил страхователю денежные средства в сумме 6 375 602 руб. 25 коп. и, в настоящее время, на основании ст.ст. 706, 723, 965, 1064 ГК РФ, в порядке суброгации просит взыскать данную сумму с ООО «Стройиндустрия» как с лица, ответственного за причинённые убытки в ходе выполнения последним подрядных работ на объекте заказчика - ОАО«Птицефабрика «Васильевская».

Вся информация о ходе движения дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом.

При этом, непосредственно при предъявлении иска истец заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным данное ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе всего рассмотрения дела, судом по официальному адресу ответчика – согласно выписке из ЕГРЮЛ направлялись копии всех судебных актов, которые в свою очередь, не были получены адресатом, и возвращались суду отделением связи в связи с истечением срока хранения писем.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ о его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, от третьего лица - ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1 (обвиняемого в совершении преступления – повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности), по делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области. Постановлением от 12 декабря 2016 года по указанному делу данное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – ООО «ЛМЗ «МашСталь» пояснил, что не настаивает на приостановлении производства по настоящему делу, отказывается от указанного ходатайства.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц - ФИО1 и ОАО «Птицефабрика «Васильевская» также указали на

отсутствие необходимости в приостановлении производства по данному делу, считая возможным его рассмотрение в настоящее время на основании имеющихся доказательств - исходя из предмета заявленного иска.

В связи с отказом от ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрение данного ходатайства не производится.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Представители третьих лиц не возражали относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

02 декабря 2013 года между истцом («Страховщик») и ОАО «ПТФ «Васильевская» («Страхователь») заключен договор страхования № 1813-71 РТ 5337, предметом которого являлось страхование имущественного комплекса согласно п.1.2. договора в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» в редакции от 30 июля 2013 года и дополнительными условиями № 3 к Правилам (т.1 л.д.20-98; т.3 л.д.109-137).

Объект страхования по данному договору - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущественным комплексом, включающим в себя, в частности, здание и сооружения, оборудование, товарно-материальные ценности, земельные участки.

Территории страхования указаны в п.1.4. договора, в частности, Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка.

Договор вступил в силу с 00 час.00 мин.02 декабря 2013 года и действовал до 24 час.00 мин. 01 декабря 2014 года (п.8.1. договора).

Понятие, критерии, перечень страховых случаев, виды рисков, определены сторонами в разделе 2 данного договора с учетом раздела 3 Правил страхования. Так, страховым случаем определено совершившееся событие, приведшее к повреждению или утрате (гибели, уничтожению, пропаже) застрахованного имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату в результате воздействия на застрахованное имущество соответствующих предусмотренных в указанных условиях событий.

В разделе 3 договора сторонами согласованы, в частности, размеры страховых сумм применительно к застрахованным объектам, общий размер страховой суммы составляет 8257157795 руб.80 коп.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 23 октября 2014 года, в результате пожара, произошедшего в складском здании площадки «Чемодановская» ОАО «Птицефабрика Васильевская» по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, повреждены товарно-материальные ценности и строение, в котором они находились.

Исходя из условий п.2.1.1. договора следует, что по вышеуказанному имуществу договор заключен на условиях «С ответственностью за все риски» (п.3.4. Правил), в частности, гибели, утраты и повреждения застрахованного имущества в результате пожара.

21 ноября 2014 года по факту причинения вреда имуществу ОАО «ПТФ «Васильевская» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Страхователь признан потерпевшим (т.3л.д.69-71).

Последний обратился к истцу с заявлением о произошедшем событии (т.2 л.д.26)

С учетом комиссионных осмотров, в частности, осмотра, оформленного актом за период с 30 октября – 05 ноября 2014 года, исходя из результатов рассмотрения представленных страхователем документов, истец признал данное событие страховым случаем, и, в рамках заключенного со страхователем договора страхования, на основании страховых актов расчета ущерба по ТМЦ, заключения эксперта №1404/16 от 23 декабря 2014 года, по платежным поручениям № 84880 от 19 августа 2015 года и № 63180 от 15 октября 2015 года, истец выплатил страхователю сумму 6375602 руб.25 коп., в том числе: в части возмещения стоимости ТМЦ – 6174899 руб.71 коп., по повреждению здания – 200702 руб.54 коп. ( т.2 л.д.27; т.3 л.д.31-56; т.3 л.д.73-74; т.3 л.д. 102-108).

В настоящее время, в рамках рассматриваемого иска, данная сумма взыскивается истцом с ответчика в порядке суброгации со ссылкой на причинение ущерба виновным поведением последнего ( не обеспечение соблюдения на объекте норм пожарной безопасности) при выполнении им работ по договору подряда № 309/14/ВАС/П на объекте страхователя.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данный иск предъявлен истцом к ответчику со ссылкой на нарушение последним обязательств при производстве подрядных работ на объекте страхователя.

Как следует из договора подряда №309/14/ВАС/П, заключенного 14 июля 2014 года между ОАО Птицефабрика «Васильевская» и ООО «Стройиндустрия», последнее приняло на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, из собственных материалов работы по демонтажу площадки компрессорного участка, расположенного по адресу: <...> (п.1.1. договора).

При этом, согласно разделу 4 договора, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды (п.4.1.2.,п.4.1.4 договора).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, пожар произошел в ходе выполнения работ по договору №309/14/ВАС/П, заключенному страхователем с подрядчиком – ООО «Стройиндустрия», привлекшего в свою очередь , к выполнению данных работ субподрядчика – ООО «ЛМЗ «МашСталь» на основании заключенного между указанными лицами договора № МС1 от 14 октября 2014 года (т.3 л.д.138-139).

Для выполнения работ на данном объекте ООО «ЛМЗ «МашСталь» направляло газосварщика ФИО1

Исходя из материалов дела, в частности, согласно заключению № 14, составленному 22 июля 2016 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, непосредственной причиной возникновения пожара, происшедшего 23 октября 2014 года в складском здании площадки «Чемодановская» по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от одного или нескольких источников зажигания, связанных с проведением работ по газовой резке.

Очаг пожара находился в районе расположения технологического проема в западной стене склада № 1 в месте прохождения металлических труб.

Как следует из данного заключения, при проведении огневых работ нарушены требования п.419, п.420, п.437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (Правила) (т.5 л.д.110-136).

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1 (газосварщика ООО «ЛМЗ «МашСталь»), обвиняемого в совершении преступления по ст.168 Уголовного кодекса РФ, с указанием на то, что 23 октября 2014 года, последний, находясь в помещении компрессорного участка на территории площадка «Чемодановская» ОАО «ПТФ «Васильевскяа» производил работы по демонтажу металлических труб, выходящих через отверстие в западной

стене склада № 1 по хранению упаковочной продукции, принадлежащей ОАО «Птицефабрика «Васильевская» и при проведении работ допустил неосторожное обращение с газовой горелкой (нарушены требования пожарной безопасности, содержащиеся в п.419, п.420, п.437 указанных Правил, а именно: в месте проведения огневых работ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения не закрыл негорючими материалами смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах, и перегородках помещений, не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно Приложения № 3 указанных Правил; не защитил металлическим экраном, находящийся в радиусе зоны участка территории строительные конструкции , настилы полов, отделку, выполненных из горючих материалов, от попадания на них искр; не имел наряд-допуск на выполнение огневых работ (газо – и электрорезательные работы) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений), выдаваемого руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность), и, невыполнение требований пожарной безопасности повлекли за собой возникновение пожара.

Постановлением мирового судьи от 12 декабря 2016 года, указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.1. ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основании обвинительного заключения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, подтверждается представителями третьих лиц, не оспаривается ответчиком, пожар произошел в результате проведения на объекте ОАО «Птицефабрика «Васильевская» подрядных работ в рамках заключенного между ним и ответчиком договора № 309/14/ВАС/П от 14 июля 2014 года.

По данному договору обязательство по надлежащему выполнению подрядных работ перед ОАО «Птицефабрика Васильевская» принял ответчик.

В результате произошедшего пожара страхователю причинены убытки, и применительно к настоящему иску, истец, выплатив сумму 6375602 руб.25 коп., просит взыскать ее с ответчика, ссылаясь на причинение данных убытков страхователю действиями ответчика. Направленная истцом ответчику 27 октября 2015 года претензия с требованием оплаты суммы 6375602 руб.25 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.т.2 л.д.139-143).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору наличие и размер взыскиваемых убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Принимая на себя обязательства перед ОАО «Птицефабрика «Васильевская» по договору № 309/14/ВАС/П от 14 июля 2014 года, ответчик обязался согласно п.4.1.2., 4.1.3. договора обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, поставить на объект оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по данному договору.

В п.4.1.4. договора установлено, что ответчик обязался обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

При этом, согласно п.3 ст.706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, исходя из правоотношений истца и ответчика по условиям данного договора, ООО «Стройиндустрия» является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при выполнении подрядных работ на объекте ОАО «Птицефабрика «Васильевская».

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение им принятых перед заказчиком обязательств, не представил доказательств соблюдения им как генподрядчиком – в рамках заключенного с заказчиком договора, требований по обеспечению пожарной безопасности на объекте, в частности, вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Ответчик не указал каких-либо оснований и не представил подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в правоотношениях , рассматриваемых по данному иску.

В настоящее время суду не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении пожара.

Каких-либо возражений относительно иска не представлено.

В соответствии с ч 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст.70 данного нормативного акта обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целом, какие-либо доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность исковых требований, в настоящее время, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное. руководствуясь ст.ст. 12, 15, 323, 403, 706, 1064 Гражданского кодекса РФ суд признает исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в возмещение убытков суммы 6375602 руб.25 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму 6375602 руб.25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 54878 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н.Бубнова