Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-261004/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261004/19-61-2103
город Москва
04 февраля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" (127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 44 ПОМ XVI КОМ 4-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМ, КОМ V, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 186 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 27.07.2018 за поставленный товар по универсальному передаточному акту № 2718 от 23.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара рассчитанные с учетом периода просрочки с 01.08.2018 по 26.09.2019 в размере 20 899 рублей 05 копеек; процентов начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты денежных средств за поставленный товар по договору поставки от 27.07.2018 № 2476 за поставленный товар по универсальному передаточному акту № 2718 от 23.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 186 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 899 руб. 05 коп.

Определением от 11.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

05.12.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее – Покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – Поставщик, истец) заключен счет-оферта (договор поставки) от 27.07.2018 № 2476, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар по Универсальному передаточному акту (далее - УПД): № 2718 от 23.10.2018 на общую сумму 314 000 руб..

Согласно п. 3 вышеуказанного счета-оферты, оплата за товар должна была поступить на счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты счета, включая день его выставления.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель произвел только частичную оплату полученного товара.

Приемка товара покупателем произведена со склада поставщика. Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, а покупатель принял товар, без каких-либо замечаний и претензий.

Однако, оплата за поставленный товар произведена ответчиком не полностью, долг за поставленный товар составил 186 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом по счет-оферте (договору поставки) № 2476 от 27.07.2018 на сумму 371 228 руб. в связи с тем, что поставка товара по данной счет-оферте полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 4668 от 30.07.2018 на сумму 186 000 руб., № 9015 от 03.12.2018 в сумме 185 228 руб. Также ответчик, возражает против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 899,05 руб. как производные от требования по основной сумме связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении требования истца в отношении основной суммы долга в размере 186 000 руб.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как истец представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.08.2018 на сумму 186 000 рублей, поступившую на счет поставщика по платежному поручению от 30.07.2018 № 4668.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160 ГК РФ и ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования, срок которого не наступил.

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.08.2018, стороны пришли к соглашению зачесть сумму в размере 186 рублей по счету-оферте 2476 от 27.07.2018 в счет погашения задолженности по счету-оферте № 2441 от 26.07.2018 года.

Данное соглашение подписано обеими сторонами и не расторгнуто в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, соответственно имеет юридическую силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 186 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 20 899 руб. 05 коп. за период с 01.08.2019 по 26.09.2019.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 899 руб. 05 коп. согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 186 000 руб. с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" задолженность в размере 186.000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 899 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 138 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова