Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А76-7599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7599/2022
31 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралхим» (ИНН: <***>) о взыскании 815 389 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (далее – общество «Трансинвестком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралхим» (далее – общество ТД «Уралхим») о взыскании 473 140 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №48/2020 от 18.08.2020, 342 249 рублей 70 копеек неустойки за период с 29.10.2021 по 02.03.2022.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 78-80).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трансинвестком» (экспедитор) и обществом ТД «Уралхим» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 48/2020 от 17.09.2018 (л.д.39-47), в силу которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию клиенту экспедиционных услуг, в том числе услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов, а также по выполнение погрузо-разгрузочных и маневровых работ на путях необщего пользования (пункты 1.1. и 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора клиент обязался оплачивать оказываемые ему услуги на условиях полной предварительной оплаты.

Во исполнение договорных обязательств, на основании поручения № 2 от 17.08.2021 истец оказал ответчику экспедиционные услуги стоимостью 573 140 рублей, что подтверждается актами от 28.10.2021, №№7927, 7928 (л.д.49-50).

Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично на сумму 100 000 рублей, что привело к возникновению задолженности в размере 473 140 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 172 от 02.02.2022 (л.д. 52) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции № 48/2020 от 17.09.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается актами от 28.10.2021, №№7927, 7928 (л.д.49-50).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Суд также отмечает, что ответчиком факт оказания транспортных услуг не оспорен. Возражений по существу требований, в указанной части ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязательство по оплате оказанных транспортных услуг в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 473 140 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства не представлены.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 473 140 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 342 249 рублей 70 копеек неустойки за период с 29.10.2021 по 02.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 5.2 договора установлено, что клиент несет ответственность перед экспедитором за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается не несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 70 742 рубля 50 копеек, рассчитанная исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день).

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене искового заявления в размере 815 389 рублей 70 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 19 308 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 308 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479 от 10.03.2022 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 308 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралхим» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (ИНН: <***>) 473 140 (Четыреста семьдесят три тысячи сто сорок) рублей задолженности, 70 742 (Семьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек неустойки, а также 19 308 (Девятнадцать тысяч триста восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова