Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А50-9374/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2019 года Дело № А50-9374/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 313,59 руб.,

при участии:

представителя взыскателя: ФИО2., по доверенности от 03.04.2018, предъявлено удостоверение;

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – взыскатель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – должник, Общество) взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 313,59 руб.

В обоснование требования Инспекция указывает на необоснованный возврат налога в сумме 1 850 000 руб.

Отзыв ответчика по существу требований не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в адрес налогового органа поступило заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 850 000 руб. и 350 000 руб. в недоимку по НДС в сумме 2 200 000 руб.

15.05.2018 в адрес общества направлено письмо за № 2120, согласно которому заявление о возврате денежных средств инспекцией будет рассмотрено по окончании камеральной проверки.

Решением от 06.08.2018 № 15484 сумма в размере 1 850 000 руб. возвращена обществу.

По решениям 14.08.2018 № 18842, 22.08.2018 № 19710, 23.10.2018 № 22531, 24.10.2018 № 22545, 01.11.2018 № 23828, 02.11.2018 № 23961 налоговым органом с расчетного счета общества списана сумма в общем размере 565 686,41 руб.

Невозврат суммы в размере 1 284 313,59 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков.

Доводы общества о том, что данное требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства судом отклоняется, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае решение о возврате налога принято инспекцией 06.08.2018 уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (27.04.2018). 06.07.2018 определением суда введена процедура наблюдения.

В данном случае спорный платеж взыскивается истцам как неосновательное обогащение, соответственно, поскольку платеж поступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то согласно ст. 5, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) спорные требования являются текущими.

В соответствии с положениями ст. 78, 79 НК РФ сумма излишне взысканного (уплаченного) налога подлежит возврату.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ.

Из материалов дела следует, что наличие переплаты, возвращенной по решению от 06.08.2018, в сумме 1 850 000 руб. не оспаривается сторонами. Представитель инспекции подтвердил наличие переплаты. При этом, истец указывает лишь только на то обстоятельство, что с заявлением о возврате налога обществом не подавалось.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

Таким образом, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается ( п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен ст. 78 НК РФ. Пункт 5 названной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом, в силу специальной нормы - п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что обязанность должника по уплате задолженности по налогам и начисленным пеням и штрафам возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не относилась к текущим обязательствам должника, при этом уполномоченным органом не оспаривался тот факт, что в результате возможного совершения зачета были бы погашены требования уполномоченного органа, не относящиеся к текущим обязательствам должника (в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 437 086,66 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, по обязательным платежам в общей сумме 4 519 111,97 руб., из них сумма основного долга – 4 046 152,04 руб., пени – 472 959,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов – определение суда от 14.11.2018), в связи с чем в результате проведения зачетов была бы нарушена установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, уполномоченному органу было бы оказано предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов.

Зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществить зачет налога по заявлению общества налоговый орган не может, возможен только возврат налога из бюджета, что и было осуществлено инспекцией. Оснований для вывода о том, что возврат налога в истребуемой сумме произведен налоговым органом ошибочно у суда не имеется. При этом, отсутствие заявление на возврат налога в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возврата налога, и не свидетельствует о получении обществом неосновательного обогащения.

Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований отказано, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова