Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-5264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-5264/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Армдорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 1 068 278 руб. 75 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – ФИО3, представитель

от третьего лица – ФИО4, представитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армдорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ответчик) о взыскании 1 086 599 руб. 96 коп., в том числе долг 987 250 руб. и пени 99 349 руб. 96 коп. за период с 20.07.2018 по 16.04.2019, а также пени с 17.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 14.05.2018 № 1/СП-05/18.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика долг 957 967 руб. 32 коп. и пени 110 311 руб. 43 коп. за период с 20.07.2018 по 17.06.2019, а также пени с 18.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 14.05.2018 № 1/СП-05/18.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение истцом размера исковых требований, в результате чего цена иска составила 1 068 278 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования и факт выполнения истцом работ не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 14.05.2018 сторонами был заключен договор № 1/СП-05/18, согласно которому истец (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" (объект "Толевый"), по адресу <...>, а ответчик (Подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составила 2 323 000 руб.

ООО "Армдорстрой" выполнены работы, указанные в п. 1.1. договора, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.06.2018. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Согласно п.п. 1.2.,5.3.1,5.3.2. договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.6. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В нарушение условий договора оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 957 967 руб. 32 коп. Размер задолженности и факт выполнения работ ответчик не оспорил, требования истца об оплате долга, изложенные в претензии от 21.09.2018, не исполнил.

Согласно пояснениям третьего лица, по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного оборонного заказа (протокол № 3 итог от 13.02.2018) между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее -«Исполнитель») был заключен государственный контракт № ЭА/3 от 01.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» (объект «Толевый») по адресу: <...> Д 1.

Проверка соответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта была проведена Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований». По результатам проведенной экспертизы был составлен акт исследования асфальтобетонного покрытия на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» по адресу: <...> от 20.07.2018 № 0807-118. Согласно акту экспертизы асфальтобетонное покрытие находится в работоспособном состоянии, качество асфальтового покрытия в целом соответствует требованиям нормативной документации и технического задания на капитальный ремонт асфальтового покрытия на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» (объект «Толевый»). На основании заключения эксперта был составлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 28.06.2018 подписаны со стороны заказчика 24.07.2018 на общую сумму 2 235 000,00 рублей. Работы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №615535 от 06.08.2018 и №615545 от 06.08.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы искового заявления, размер задолженности в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 957 967 руб. 32 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени 110 311 руб. 43 коп. за период с 20.07.2018 по 17.06.2019.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Также истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 14.05.2018 № 1/СП-05/18.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в заявлении , а также доводы , изложенные истцом в отзыве на заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армдорстрой" 110 311 руб. 43 коп. пени за период с 20.07.2018 по 17.06.2019, с доначислением пени с суммы задолженности 957 967 руб. 32 коп. за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 683 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 84 руб., перечисленной по платежному поручению. № 36 от 20.02.2019.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армдорстрой" 1 068 278 руб. 75 коп.., в том числе: 957 967 руб. 32 коп. основной задолженности, 110 311 руб. 43 коп. пени за период с 20.07.2018 по 17.06.2019, с доначислением пени с суммы задолженности 957 967 руб. 32 коп. за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 23 683 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Армдорстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 84 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 36 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина