Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А27-18319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18319/2024


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


14 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 15.05.2024 – ФИО1,

ответчика по доверенности от 09.01.2025 – ФИО2,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», ИНН: <***>

о взыскании 2 080 178,40 руб. задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ООО «Сибдорстрой») к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 1007-Б от 17.04.2023 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Люксембург до ул. Овощная и ул. Овощная до выезда на д. Ивановка, Беловский городской округ Кемеровской области, в размере 2 080 178,40 руб.

Ответчик не оспаривая факт выполнения истцом дополнительных работ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что ответчик является казенным учреждением и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик осуществляет закупки за счет субсидий, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы РФ. Бюджетом администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ.

В судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.04.2023 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1007-Б на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Люксембург до ул. Овощная и ул. Овощная до выезда на д. Ивановка, Беловский городской округ Кемеровской области, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1, 2.4. цена контракта составляет 54 234 564,50 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств сторонами и может быть изменена в порядке предусмотренным ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2023 стороны увеличили стоимость контракта до 55 351 611,60 рублей в соответствии с протоколом технического совещания от 21.12.2023.

В процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость выполнения иных дополнительных видов работ не предусмотренные контрактом для приведения объекта к нормативным требованиям.

07.06.2023 представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ с последующим их подтверждением исполнительной съемкой, а именно, решено произвести:

- Устройство дополнительного выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А16Нт в местах занижения поперечного профиля проезжей части;

- Устройство досыпки обочин из щебня фр. 20-40 мм в местах занижения поперечного профиля проезжей части;

- Замена водопропускной трубы диаметром 700 мм на пересечении с ул. Сенная;

- Устройство площадок под бункера в асфальтобетонном исполнении, примыкающие к основному проезду;

- Устройство подпорной стенки из бетонных блоков на посадочной площадке остановки "Урожайная" (справа).

Результаты совещания отражены в Протоколе № 1 от 07.06.2023.

Согласованные сторонами изменения по составу и объему работ, а также их стоимости в Техническом задании и Муниципальном контракте не предусмотрены.

Истец выполнил работы, как предусмотренные контрактом (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.12.2023 г.) на сумму 55 535 611,60 рублей (Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2023), так и согласованные в протоколе №1 от 07.06.2023 на сумму 2 080 178,40 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке исполнительной съемкой и локальным сметным расчетом № 02-01-01-доп.

28.03.2024 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 2 080 178,40 рублей, предусмотренные протоколом №1 от 07.06.2023 с приложением локального сметного расчета № 02-01-01- доп.

В ответном письме №772 от 05.04.2024 заказчик сообщил, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

Поскольку оплата дополнительных работ так и не состоялась, 29.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №187 с просьбой принять выполненные дополнительные работы, путем подписания справки о стоимости выполненных работ № 2 от 18.12.2023, акта о приемке выполненных работ № 3 от 18.12.2023, а также оплатить задолженность в сумме 2 080 178,40 рублей.

29.08.2024 от заказчика поступил ответ на претензию (Исх. №2147), в котором МКУ «СЗ ЖКХ» сообщил, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской федерации и бюджетом Администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Как указывалось ранее, решение о выполнении дополнительных работ на сумму 2 080 178,40 руб. было принято сторонами на техническом совещании 07.06.2023, оформленном Протоколом № 1 от 07.06.2023.

Стоимость дополнительных работ в размере 2 080 178,40 руб. подтверждена локальным сметным расчетом № 02-01-01-доп, подписанным со стороны ответчика. Факт выполнения работ подтверждается подписанной в двустороннем порядке исполнительной съемкой.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, дополнительные работы приняты и используются ответчиком.

Кроме того, ответчик факт выполнения дополнительных работ на заявленную сумму не оспорил.

Ссылка ответчика на отсутствие запланированных в бюджете денежных средств на оплату дополнительных работ, не принимается судом в связи со следующим. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета, не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что с расторжением муниципального контракта, обязательства сторон прекратились, в частности по оплате долга за выполненные работы, судом отклоняются.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Дополнительные работы на сумму 2 080 178,40 руб., согласно акту КС-2 №3 от 18.12.2023, справке КС-3 № 2 от 18.12.2023, выполнены ответчиком в декабре 2023 года, т.е. до подписания дополнительного соглашения №3 от 21.12.2023 г., которым стороны увеличили подлежащий выполнению объем работ и цену муниципального контракта.

Соответственно окончание срока действия муниципального контракта  не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ в период действия контракта, а потому не свидетельствуют об отсутствии долга на стороне последнего.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Дополнительные спорные работы фактически приняты ответчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ИНН: <***>) 2 167 583,40 руб., в том числе 2 080 178,40 руб. задолженности, 87 405 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                       В.В. Тимохин