Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-122378/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122378/19-68-995
г. Москва
31 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЛЕОН 68" (355000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (1 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.04.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 706 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 324,51 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против требований искового заявления возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требование истца основаны на Договоре страхования ТС серия 0079120 номер 201207564/17 -ТЮ, заключенного 04 октября 2017 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Леон 68» в отношении ТС Jaguar XJ, vin SAJAA10H5CFV37866, г.р.з. е773ре750, сроком с 04.10.2017 г. по 03.10.2018 г. (далее по тексту - Договор).

Страховая сумма по договору составила 1 736 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, 06.10.2017 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: АД Дон 1 категория 328 км + 200м, произошел страховой случай - наезд на бетонное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил существенные повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.01.2018 ответчик направил истцу письмо с предложением произвести выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

Вместе с тем, в период времени с 20:00 25.12.2017 г. по 12:00 27.12.2017 г. произошел второй страховой случай - неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> через дорогу напротив д.2А, тайно похитило автомобиль «JAGUAR XJ», г.р.н. Е773РЕ750 с автостоянки, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищенское» ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 г.

09.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 05.07.2018г. истцом были представлены все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Договор страхования, заключенный между ООО «Леон 68» и ООО «СК Согласие», согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условиями страхования по страховому продукту Каско, являющимися обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «Леон 68» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя и (или) Выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного "транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно пп. «а» п. 11.1.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой организации.

Как следует из искового заявления, 06.10.2017г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило многочисленные значительные повреждения.

10.10.2017г. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.10.2017г. ТС было осмотрено, составлен акт осмотра номер 406372/17.

Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент осмотра составляет 1 904 933 рублей, что превышает установленную договором страхования страховую сумму, в связи с чем, осуществление ремонта экономически нецелесообразно.

Страхователю было направлено уведомление о выборе выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, при этом страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016г. страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правилах страхования

Ответчик в отзыве сослался на то, что после осмотра, с целью установления обстоятельств заявленного события, материалы убытка были направлены на криминалистическую экспертизу - ЭКЦ «Независимость», в соответствии с выводом которой был установлен факт подлога ТС при представлении ООО «СК «Согласие» на осмотр при заключении договора страхования, в частности, представленное на предстраховой осмотр 02.10.2017г. ТС (с указанным vin SAJAA10H5CFV37866) имеет признаки изменения первичной идентификационной маркировки, расположенной на кузове ТС, не соответствует заводскому нанесению, противоречит технологи, применяемой на предприятии - изготовителе.

Согласно положению ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Таким образом, согласование ТС - как объекта договора - является существенным условием действительности договора страхования, в связи с чем, при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для установления факта наступления страхового случая.

В связи с изложенным, при установленном факте отсутствия тождественности объекта, представленному страховщику при предстраховом осмотре действительного объекту ТС, зарегистрированному в ГИБДД с указанным идентификационным номером отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Ответчик указал на то, что, так как в результате осмотра ТС, проведенного 17 октября 2017 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 904 933 рублей, что превышает его страховую стоимость, в связи с чем, наступила гибель ТС, при этом событие, в результате которого наступила гибель - страховым случаем не является, в связи с чем, договор страхования досрочно прекратил свое действие - в силу прямого указания Закона ( ст. 958 ГК РФ )

Как следует из заявленных требований, в период времени с 25.12.2017г. по 27.12.2017г. произошло событие, также имеющее признаки страхового случая, а именно хищение ТС Jaguar XJ, г.р.з. е773ре750, что следует из постановления об возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 01.06.2018г.

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении указанного события и выплате страхового возмещения.

Согласно положению ст. 942 ГК РФ, срок договора страхования является существенным его условием, определяющим и ограничивающим страховой риск.

Как следует из положения ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся, в частности, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Таким образом, на момент наступления события 25.12.2017г. договор страхования ТС прекратил свое действие досрочно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела согласно представленной истцом незаверенной надлежащим образом копии, вынесено 01.06.2018, тогда как событие, о которого говорит истец (хищение с автостоянки автомобиля, находящегося в состоянии конструктивной гибели, как установлено выше, имело место 25.12.2017). В связи с этим суд критически относится к этим представленным истцом доказательствам. Доказательств ремонта автомобиля до событий, указанных в постановлении, истцом не представлено.

Возражая против доводов отзыва, истец ссылается на то, что представленное в материалы дела ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, и размера причиненных ему убытков, и как следствие, вины ответчика в причинении убытков истцу либо обществу, и их причинно-следственную связь.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕОН 68" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30.963 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова