Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А09-1351/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1351/2018
город Брянск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТЛК «Магистраль»

к ООО «Интерпродторг»

о взыскании 2 708 735 руб. 45 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (личность удостоверена), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 18.12.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» о взыскании 2 908 735 руб. 45 коп., в том числе: 2 423 782 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки №019/17 от 28.06.2017 и 484 953 руб. пени за период с 07.09.2017 по 02.02.2018.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 708 735 руб. 45 коп., в том числе 2 223 782 руб. 45 коп. основного долга и 484 953 руб. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК «Магистраль» (Поставщик) и ООО «Интерпродторг» (Покупатель) заключен договор поставки №019/17 от 28.06.2017.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки указанные в накладных, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Общая цена настоящего договора определяется совокупной ценой выставленных Поставщиком и принятых Покупателем товарно-транспортных накладных, с учетом НДС, на каждую поставку товара (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного расчета 100% предоплаты в валюте РФ. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.4 договора).

Пунктом 7.4 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты Продавец вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания на один календарный год, и договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 14 календарных дней до даты его окончания (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным (л.д.16-19) на общую сумму 3 400 000 руб. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарно-транспортным накладным товар, претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 2 223 782 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 223 782 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными (л.д.16-19) и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 2 223 782 руб. 45 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 07.09.2017 по 02.02.2018 составляет 484 953 руб. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 484 953 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 484 953 руб. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 36 544 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 12.02.2018). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 36 544 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Магистраль» 2 708 735 руб. 45 коп., в том числе 2 223 782 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки № 019/17 от 28.06.2017 и 484 953 руб. пени за период с 07.09.2017 по 02.02.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродторг» в доход федерального бюджета РФ 36 544 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова