Решение от 23 января 2018 г. по делу № А41-83327/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83327/17
24 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 301650, <...>; дата регистрации: 28.02.2006) к

Обществу с ограниченной ответственностью "СФЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142322, <...>; дата регистрации: 01.09.2011)

о взыскании 161811,87 руб. задолженности по договору аренды земельного участка при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СФЧ" со следующими требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЧ» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате за период с 22.12.2014 по 01.04.2015 в размере 44295,11руб. и пени за указанный период просрочки в размере 117 516,76руб по договору аренды от 13.11.2014 № 213А/14, итого взыскать 161811,87руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

13.11.2014г. между истцом (арендодатель) и ООО «Генезис плюс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №213А/14. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 71:29:010503:1015, общей площадью 7505 кв.м, для организации подъездной дороги и благоустройства территории к участку с кадастровым номером 71:29:010503:376.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

24.02.2015г. права и обязанности арендатора перешли к ООО «Строй-Инвест» по соглашению о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Договор уступки зарегистрирован 02.04.2015г.

Поскольку 10.03.2016г. ООО «Генезис плюс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «СФЧ», истец обратился к последнему с претензией о необходимости погашения задолженности, возникшей в период владения земельным участком обществом «Генезис плюс» за период до 01.04.2015г. по договору аренды №213А/14 от 13.11.2014г.

Претензия от 11.07.2017г. оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы составляет 158 119,45 руб. в год, в месяц – 13176,62 руб.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности за период с 22.12.2014г. по 01.04.2015г., то есть по день, предшествующей государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора к ООО «Строй-Инвест».

Однако истцом не учтено следующее.

Из системного толкования ст. 384, 615 Гражданского кодекса, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма.

С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор. Обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом.

Из текста соглашения об уступке следует, что участок считается переданным со дня подписания соглашения. При этом, соглашение является передаточным актом земельного участка.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» стало арендатором земельного участка с даты подписания соглашения о переходе прав от 24.03.2015г., а не с даты государственной регистрации такого соглашения (02.04.2015г.).

С учетом изложенного судом произведен перерасчет арендной платы за период с 22.12.2014г. по 23.02.2015г., то есть по дату, предшествующую заключению соглашения об уступке.

период

начислено

дек.14

4332,04 руб.

янв.15

13176,62 руб

фев.15

10823,65 руб. (13176,62:28*23)

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 28332,31 руб. за период с 22.12.2014г. по 23.02.2015г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму117 516,76 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом допущены ошибки, поскольку неустойка не может быть начислена на задолженность с 24.02.2015г., поскольку участок выбыл из владения ответчика.

Судом произведен перерасчет неустойки.

период

начислено

период начисления

срок

пени

дек.14

4332,04

11.01.2015

10.07.2017

912

11852,46

янв.15

13176,62

11.01.2015

10.07.2017

912

36051,23

фев.15

10823,65

11.02.2015

10.07.2017

881

28606,91

ДОЛГ

28332,31



ПЕНИ

76510,60

Суд счел данный размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №213А/14 от 13.11.2014г., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 76510,60 руб. по состоянию на 10.07.2017г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЧ» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате за период с 22.12.2014 по 23.02.2015 в размере 28332,31 руб. и пени по 10.07.2017 в размере 76510,60 руб. по договору аренды от 13.11.2014 № 213А/14.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 145 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.