Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А78-4289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4289/2017
г.Чита
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Альянстрансатом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 762 180,16 руб., пени за период с 26.10.2016 по 03.02.2017 в размере 76 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2017 по 21.07.2017 в размере 33 452,41 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 20 183 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика – представитель не явился.

Суд установил:

акционерное общество "Альянстрансатом" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 24.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15-1 возмездного оказания транспортных услуг от 31.07.2015 в размере 762180,16 руб., пени за период с 26.10.2016 по 03.02.2017 в размере 76 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 21.07.2017 в размере 33 452,41 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 20 183 руб. судебных расходов.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в прошедших ранее заседаниях сумму долга оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 15-1 от 31.07.2015, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать транспортные услуги в соответствии с приложением № 1. Цена услуг согласована сторонами в приложении № 1 – 2370,12 руб. за машино-час работы бульдозера, 1261,66 руб. за машино-час работы и 92,87 руб. за прохождение 1 км. тягача с тралом, всего в размере 965 343 руб. с НДС. Срок оплаты – 50% предоплаты в течение трех банковских дней на основании выставленного счета, вторую половину стоимости заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных транспортных услугах (п.3.3). Срок действия договора с 31.07.2015 по 30.08.2015.

Исполнителем оказаны услуги по договору № 15-1 от 31.07.2015 на сумму 762 180,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (т.1 л.д. 45-72).

Для оплаты истцом выставлены счета:

- № 1710 от 10.09.2015 на сумму 19 645,27 руб.;

- № 1711 от 10.09.2015 на сумму 742 534,89 руб.

Акты оказанных услуг от 11.09.2015 №№ 1, 2 истцом направлены в адрес ответчика по почте 24.10.2016, со стороны Заказчика не подписаны, возражений по объему, качеству и стоимости услуг не поступило.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2016 направлена претензия с предложением оплатить сумму долга и пени, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что платежными поручениями № 20 от 12.11.2015 на сумму 274 461,32 руб. и № 15 от 17.11.2015 на сумму 167 804,50 руб. часть задолженности оплачена.

На доводы ответчика истец пояснил, что между сторонами были заключены также договоры на оказание транспортных услуг № 15-9 от 17.11.2015 на сумму 167 804,50 руб. и № 15-8 от 12.11.2015 на сумму 274 461,32 руб., по которым выставлены к оплате счета № 2180 от 16.11.2015 и № 2177 от 12.11.2015. В адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 30.11.2015 № 184 и № 183, которые Заказчиком не подписаны. По представленным ответчиком платежным поручениям № 20 от 12.11.2015 и № 15 от 17.11.2015 оплачены услуги, оказанные по договорам № 15-9 от 17.11.2015 и № 15-8 от 12.11.2015. Услуги по договору № 15-1 от 31.07.2015 не оплачены.

Ответчик утверждает, что по договору № 15-8 от 12.11.2015 услуги Исполнителем были оказаны частично, по договору № 15-9 от 17.11.2015 услуги фактически не оказаны. По платежным поручениям № 20 от 12.11.2015 и № 15 от 17.11.2015 денежные средства перечислялись авансом, так как имелась задолженность по ранее заключенному договору № 15-1 от 31.07.2015. Акты оказанных услуг от 30.11.2015 № 184 и № 183 ответчику не направлялись.

Суд определением от 27.06.2017 предложил истцу представить доказательства оказания услуг по договорам № 15-8 от 12.11.2015 и № 15-9 от 17.11.2015, путевые листы, доказательства направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг.

Истцом представлены в материалы дела путевые листы, подтверждающие оказание услуг по договору № 15-8 на сумму 221 687,38 руб. (т.1 л.д. 128-142).

Документы, подтверждающие оказание услуг по договору № 15-9 от 17.11.2015, а также доказательства направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг от 30.11.2015 № 184 и № 183 в дело не представлены.

Требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания обстоятельств распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт оказания услуг, ответчик – факт оплаты.

Между истцом и ответчиком заключены три договора на оказание транспортных услуг, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг (путевые листы) в следующем размере:

- по договору № 15-1 от 31.07.2015 на сумму 762 180,16 руб. (т.1 л.д. 45-72);

- по договору № 15-8 от 12.11.2015 на сумму 221 687,38 руб. (т.1 л.д. 128-142);

- по договору № 15-9 от 17.11.2015 доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Ответчиком представлены доказательства оплаты услуг на сумму 442 265,82 руб. – платежные поручения № 20 от 12.11.2015 основание платежа «по счету 2177 от 12.11.2015» и № 15 от 17.11.2015 основание платежа «оплата за услуги бульдозера» (т.1 л.д. 106-107).

Счет № 2177 от 12.11.2015 (л.д. 114) выставлен не основании договора № 15-8 от 12.11.2015.

Из анализа представленных документов следует, что по платежному поручению № 20 от 12.11.2015 был оплачен аванс по договору № 15-8 от 12.11.2015, так как указанные документы датированы одним числом, согласно путевым листам услуги фактически оказаны позже – в период с 13.11.2015 по 17.11.2015.

В платежном поручении № 15 от 17.11.2015 не указано, по какому договору производится оплата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг ответчику на сумму 983 867,54 руб., оплата ответчиком в размере 442 265,82 руб., размер задолженности составил 541 601,72 руб. – по договору № 15-1 от 31.07.2015.

В указанной части требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.10.2016 по 03.02.2017 в размере 76 218 руб.

В пункте 4.2 договора № 15-1 от 31.07.2015 стороны согласовали условие, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате Исполнителю, но не более 10 % от суммы задолженности.

Срок оплаты сторонами определен в зависимости от даты подписания акта об оказанных транспортных услугах - в течение 5 дней со дня подписания акта (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что акты оказания услуг от 11.09.2015 №1 и № 2 ответчиком не подписаны, направлены истцом по почте 24.10.2016.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо прибыло в место вручения 26.10.2016, следовательно, с указанной даты у ответчика имелась возможность получить акты оказания услуг и подписать их.

Таким образом, с учетом условия пункта 3.3 договора № 15-1, срок оплаты до 31.10.2016 (5 дней), период просрочки с 01.11.2016.

Размер задолженности составил 541 601,72 руб., максимальный размер неустойки согласно пункту 4.2 договора – 54 160,17 руб.

Задолженность по договору № 15-1 частично оплачена платежным поручением № 20 от 12.11.2015 в сумме 52 773,97 руб. (274 461,32 руб. минус 221 687,38 руб. по договору № 15-8 от 12.11.2015) и платежным поручением № 15 от 17.11.2015 в сумме 167 804,50 руб.

Следовательно, договорная неустойка подлежит начислению с 01.11.2016 по 08.02.2017 в размере 54 160,17 руб. (541 601,72 руб. * 100 дн. * 0,1%).

В указанном размере требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

То обстоятельство, что истец просит взыскать за период с 04.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении меры ответственности согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 21.07.2017 в размере 33 452,41 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором № 15-1 от 31.07.2015 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени), размер ответственности ограничен 10% суммы задолженности, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся в рамках указанного договора, неправомерно.

Исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: 541 601,72 руб. основного долга, 54 160,17 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 20 437 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 876,26 руб. по платежному поручению № 335 от 03.03.2017.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 68,34% от уточненного требования. На истца относится государственная пошлина в размере 6 472 руб. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404 руб. 26 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 560,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требования об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, в размере 20 183,20 руб., в том числе: затраты на проезд г. Краснокаменск – г. Чита и обратно для участия представителя в судебных заседаниях 11 283,20 руб., проживание в гостинице 3 500 руб., суточные 5 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных заявителем затрат на проезд, проживание и иные расходы представлены документы: проездные железнодорожные билеты по маршруту г. Краснокаменск – г. Чита и обратно, кассовые чеки в подтверждение оплаты, счет № 007071 от 26.06.2017 на проживание в гостинице с кассовым чеком об оплате, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказ истца № 190 от 30.12.2015 в подтверждение размера суточных (600 руб.), доверенность на ФИО2 от 14.03.2017.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела 15.05.2017, 08.06.2017, 27.06.2017.

Из материалов дела следует, что заявитель (истец) предъявляет фактически понесенные затраты на проезд, проживание и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде данного дела.

Исследовав документы, представленные в обоснование заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявителем судебных издержек в размере 20 183,20 руб. в связи со следующим.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

Как следует из представленных документов, затраты на проезд, проживание, суточные расходы связаны с участием представителя истца в судебном заседании.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что заявленная сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Именно стороне принадлежит право решать направлять или нет представителя в судебное заседание. Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом того, что иск удовлетворен на 68,34%, судебные издержки истца относятся на ответчика в размере 13 793 руб. 20 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ. В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги" в пользу акционерного общества "Альянстрансатом" 541 601 руб. 72 коп. основного долга, 54 160 руб. 17 коп. пени, 13 404 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 793 руб. 20 коп. судебных издержек, всего – 622 959 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко