Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А76-7502/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7502/2017
20 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 26 710 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее – истец) 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 358 743 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 26 710 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, и с 01.11.2016 по 31.12.2016, всего 385 454 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 26.04.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласен, ссылается на оплату задолженности, представил контррасчет неустойки.

Определением суда от 29.05.2017 принят отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» 358 743 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 61-850 за период с января по февраль 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд перешел к рассмотрению дела в части взыскания с ответчика 26 710 руб. 76 коп. неустойки по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2017.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указывалось в определении суда от 29.05.2017.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

10.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 34 689 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 850 (л.д. 42-47), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор энергоснабжения вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 (п. 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом на основании ведомостей электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 на сумму 193 623 руб. 12 коп., от 28.02.2017 на сумму 220 792 руб. 02 коп. (л.д. 10-11).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2017 № МФ-106 с требованием оплатить задолженность, неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 358 743 руб. 74 коп. по договору от 01.01.2014 № 850 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 29.05.2017 принят отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» 358 743 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 61-850 за период с января по февраль 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 34 689 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с января по ноябрь 2016 года., для оплаты которой выставлялись счета-фактуры от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.10.2016, 30.11.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в согласованные сторонами сроки, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 26 292 руб. 13 коп. (л.д. 60-61).

Судом расчет неустойки истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчика во внимание не принимается, поскольку ответчик ошибочно производит начисление неустойки до даты оплаты, дата оплаты ответчиком в период просрочки не включается.

Вместе с тем день оплаты входит в период просрочки, поскольку последним днем начисления неустойки является поступление последнего платежа на счет поставщика, так как в силу п. 1 ст. 863 ГК РФ обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Данный согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, согласно которой в день уплаты денежных средств, кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Также согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По смыслу указанных положений день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов (неустойки) лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части пени не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 689 руб. 73 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 893 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 № 6201 (л.д. 5).

Определением от 05.04.2017 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 № 4684 на сумму 2 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 815 руб. 75 коп.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд непогашенной являлась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 158 743 руб. 47 коп. и 34 689 руб. 73 коп. неустойки, всего 193 433 руб. 20 коп., то понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., приходящиеся на сумму иска 193 433 руб. 20 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшиеся 3 090 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017 № 6201 (л.д.5), а также 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 № 4684 (л.д.6 оборот), всего 4 090 руб. 25 коп. (10893 руб. 25 коп. – 6 803 руб.), подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 34 689 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала 34 689 руб. 73 коп. неустойки, а также 6 803 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала из федерального бюджета 3 090 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017 № 6201, а также 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 № 4684, всего 4 090 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.